22 C 92/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Mědílkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, IČO: IČO žalobce A, se sídlem Adresa žalobce A, zastoupený Jméno žalobce B, advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované, se sídlem Adresa žalované, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení 124 722,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 124 722,25 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 980 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 109 742,25 Kč od 1.12.2022 do zaplacení a s náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 65 224,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce Jméno žalobce B, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.3.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 124 722,25 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 19.5.2015 učinil u žalované objednávku, jíž žalovaná evidovala pod č. hodnota, kdy předmětem této objednávky byl 1 ks mobilního telefonu Apple iPhone 5S – 16GB (přesná specifikace: „Apple iPhone 5S - 16GB / iOS8.2CZ / silver / EU“) s doručením. Tuto objednávku žalobci žalovaná potvrdila dne 19.5.2015, a to listinou „potvrzení objednávky“ číslo IBAN (předmět dodávky byl stále „Apple iPhone 5S - 16GB / iOS8.2CZ / silver / EU“ dále už jen „telefon“). Telefon byl žalobci řádně doručen a vyúčtován fakturou žalované č. hodnota ze dne 19.5.2015. Dle faktury je IMEI telefonu „Anonymizováno“. Žalobce (mj. provozovatel obchodu s mob. telefony a jejich příslušenstvím) telefon následně dne 20.5.2015 prodal panu jméno FO, nar. datum (pro nějž ho od žalovaného objednával), dále jen „pan jméno FO“ za částku 16 500 Kč, kterou mu pan jméno FO zaplatil. Dne 18.3.2016 byl telefon, IMEI Anonymizováno (tj. právě ten, který byl předmětem objednávky a byl dodán ze strany žalovaného žalobci) reklamován s tím, že jeho kupující zjistil, že se nejedná o nový telefon, ale o telefon přes rok starý, použitý a repasovaný. Žalobce uvedené odmítl, když od žalované pro pana jméno FO koupil telefon nový a pan jméno FO následně odstoupil od kupní smlouvy a zahájil vůči žalobci soudní spor, kde se domáhal vrácení kupní ceny telefonu. Tento spor byl veden Okresním soudem v Chomutově pod sp. zn. 24 C 72/2017 (žalobce byl pan jméno FO, žalovaným v tomto řízení byl žalobce – Jméno žalobce A). Žalobce v rámci své procesní obrany kontaktoval žalovanou, nabídl jí, aby vstoupila do odkazovaného řízení jako vedlejší účastník na jeho straně. Žalovaná jej ujistila, že telefon nabyla jako nový a žalobce veden touto informací se procesně v řízení bránil. Celá věc vyústila v pořízení znaleckého posudku ze strany soudu, kdy výsledkem znaleckého zkoumání bylo, že (sic) „s pravděpodobností hraničící s jistotou nebyl předložený mobilní telefon APPLE prodán jako nový, ale jednalo se o telefon použitý a neodborně opravovaný… důkazem je akumulátor z roku 2013, datum aktivace v roce 2014…“ atd. Okresní soud v Chomutově v řízení vedeném pod sp. zn. 24 C 72/2017 z tohoto relativně velmi kategorického závěru vyšel a rozsudkem č.j. 24 C 72/2017-152 rozhodl tak, že žalobci (p. jméno FO) uložil zaplatit panu jméno FO částku 16 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p.a. od 29.11.2016 do zaplacení oproti povinnosti pana jméno FO vydat žalobci (p. jméno FO) telefon, uložil žalobci, aby zaplatil k rukám právního zástupce pana jméno FO náklady řízení v částce 38 288,50 Kč a konečně aby zaplatil ČR – Okresnímu soudu v Chomutově částku 841,75 Kč. Navzdory odvolání žalobce byl tento rozsudek rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12 Co 56/2022-186 potvrzen, kdy žalobci byla dále uložena povinnost zaplatit panu jméno FO náklady odvolacího řízení ve výši 7 033 Kč; obě soudní rozhodnutí nabyla právní moci dne 6.11.2022. Na základě zjištění ze znaleckého posudku adresa byl žalované dne 7.8.2020 (doručeno dne 10.8.2020) zaslán přípis, jímž byla uplatněna odpovědnost žalované z vad telefonu, zjištěných znaleckým posudkem, a od kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou bylo odstoupeno; žalovaná pak byla vyzvána k vrácení kupní ceny telefonu ve výši 14 980 Kč do 31.8.2020. Na uvedenou výzvu žalovaná nereagovala. S ohledem na rozhodnutí zdejšího soudu ve věci 24 C 72/2017 a navazující rozhodnutí odvolacího soudu pak dne 18.11.2022 po dohodě se zástupcem pana jméno FO tomuto zaslal částku 69 761,50 Kč, skládající se z jistiny 16 500 Kč, úroků z prodlení dle rozsudků ve výši 7 940 Kč, náhrady nákladů před soudem prvního stupně ve výši 38 288,50 Kč a náhrady nákladů před soudem odvolacím ve výši 7 033 Kč. Žalobce dále uhradil dle výroku III. rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. 24 C 72/2017-152 částku 841,75 Kč. Žalobce v rámci své obrany proti nárokům pana jméno FO vynaložil na právní služby s tím spojené částku 54 119 Kč. Žalovaný konečně v rámci prodeje telefonu panu jméno FO inkasoval zisk ve výši 1 520 Kč (rozdíl ceny, za níž jej žalobce nabyl od žalovaného – 14 980 Kč a ceny, za níž jej prodal panu jméno FO – 16 500 Kč), o nějž přišel v důsledku vad telefonu. V důsledku toho, že žalovaný prodal žalobci telefon, který nebyl nový, ale starší a repasovaný, aniž by jej na tuto skutečnost upozornil, tak vznikla na straně žalobce následující škoda: a) ušlý zisk (rozdíl kupní a prodejní ceny telefonu): 1 520 Kč, b) úrok, který žalobce musel panu jméno FO zaplatit: 7 940 Kč, c) náhrada nákladů panu jméno FO v řízení před oběma stupni: 45 321,50 Kč, d) náklady právního zastoupení žalobce v soudním sporu s panem jméno FO: 54 119 Kč, e) náklady státu, které žalobce musel uhradit soudu: 841,75 Kč, celkem tedy 109 742,25 Kč. Nad rámec uvedeného má žalobce nárok na vrácení kupní ceny telefonu, a to z titulu odstoupení od kupní smlouvy ze dne 7.8.2020 ve výši 14 980 Kč. Žalobce dopisem ze dne 14.11.2022 vyzval žalovanou k úhradě všech výše popsaných nároků, tj. jednak nároku na vrácení kupní ceny telefonu (dle výzvy ze 7.8.2020, kde byla žalované stanovena lhůta k plnění do 31.8.2020), jednak k úhradě výše specifikované škody. Tato výzva byla žalované doručena dne 14.11.2022, stanovovala jí lhůtu k plnění do 30.11.2022. Žalovaná na uvedenou výzvu reagovala žádostí o posečkání do 16.12.2022, na níž žalobce reagoval tak, že poskytl lhůtu k vyřešení věci do 31.1.2023. V žalovanou požadované ani žalobcem poskytnuté dodatečné lhůtě však nebylo ze strany žalované plněno, a to ani z části, ale ani nebylo nikterak reagováno.

2. Žalovaná ve svém podání ze dne 2.6.2023 uvedla, že žalobce si od žalované zakoupil, jakožto osoba podnikající, mobilní telefon značky iPhone 5S-16 GB/iOS 8.2CZ/silver/EU. Tento telefon dále žalobce prodal koncovému zákazníkovi. jak ve svém podání žalobce uvádí, koncový zákazník následně telefon reklamoval u žalobce, a to z důvodu, že se nejedná o nový telefon, ale telefon již jednou aktivovaný. V tuto chvíli žalobce zcela pochybil (a to poprvé), kdy předmětnou stížnost/reklamaci koncového zákazníka měl okamžitě konzultovat ze žalovanou, kdy žalovaná má na takové případy nastaveny postupy pro řešení takové situace. Na tomto místě je nutno podotknout, že žalovaná předmětný telefon koupila od svého dodavatele rovněž jako nový (nepoužitý, neaktivovaný). Žalované pak ani není znám důvod, proč se žalobce danou reklamací odmítl vůbec zabývat a proč reklamaci předmětného telefonu rovnou zamítl a následně (po urgenci koncového zákazníka) se uvolil k provedení reklamace (druhé pochybení). Zde opět nedošlo k žádné spolupráci se žalovanou a žalovaná neměla možnost se s případnou reklamací ani seznámit, ani se k ní vyjádřit (třetí pochybení). Žalobce proto ze své vlastní vůle a bez porady se žalovanou, začal nesmyslné soudní spory s koncovým zákazníkem, a to opět bez konzultace/informování žalované. V těchto sporech, jak je jednoznačně dohledatelné z rozsudků jejich písemných vyhotovení, je zcela jasné, že soud prvého stupně dal jednoznačně za pravdu koncovému zákazníkovi a nařídil uhradit kupní cenu telefonu a náklady spojené se soudním řízením panu jméno FO (v tomto podání označen jako žalobce). O to víc je nepochopitelné, o co se snažil žalobce ve svém odvolání k odvolacímu soudu, kdy tímto jen zvyšoval náklady a zatěžovat soudní systém. Vrcholem celé této situace, je úmysl žalobce, požadovat po žalované úhrady jeho nákladů v nesmyslných soudních sporech, které zbytečně zatížily soudní systém a ke kterým nemělo vůbec dojít. Pokud by totiž žalobce neprodleně informoval žalovanou, a to v okamžiku, kdy koncový zákazník podal reklamaci na telefon, týkající se skutečnosti, že se nejedná o nový telefon, ale o telefon použitý, žalovaná by vrátila kupní cenu telefonu žalobci a tento telefon by nadále reklamovala u svého dodavatele. Žalobce však touto cestou nepostupoval, rozhodl se, a to bez vědomí žalované, že se „pustí“ do soudních sporů. S touto cestou řešení dané situace by žalovaná zásadně nesouhlasila a vyřešila by situaci formou, jak bylo popsáno výše, a tím mohla být celá záležitost uzavřena již v roce 2016. Žalovaný závěrem konstatuje následující fakta: a) žalobce pochybil v případě, kdy koncový zákazník podal reklamaci telefonu a žalobce se odmítl touto reklamací zabývat; b) žalobce pochybil, když následně svolil k přijetí reklamace, ale neinformoval žalovanou o této skutečnosti, kdy v tomto bodě mohlo dojít k dohodě, žalovaná mohla vrátit žalobci kupní cenu telefonu a následně kupní cenu nárokovala po svém dodavateli, kdy byla rovněž uvedena v omyl, že telefon zakoupila jako nový. Nicméně svévolným postupem žalobcem, žalovaná o tuto možnost již přišla; c) žalobce pochybil, když namísto řešení situace smírnou cestou (při součinnosti se žalovanou), vydal se z vlastní vůle do soudního sporu, který prohrál; d) žalovaná pak vůbec nechápe úmysl a vůli žalobce, proč se pouštěl do odvolacího řízení, když v řízení prvého stupně byla prokázána veškerá fakta. Žalovaná tedy konstatuje, že žalobce v popsané situaci učinil množství chyb, které vedly k jeho povinnosti hradit koncovému zákazníkovi prostředky na právní zastupování, včetně soudních poplatků a nyní se žalobce snaží přenést tíhu úhrady těchto finančních nákladů nesmyslně na žalovanou.

3. Soud učinil tato skutková zjištění:

4. Z Výpisu z živnostenského rejstříku ze dne 16.3.2023 (čl. 43 spisu) plyne, že žalobce podniká pod IČ: IČO žalobce A, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby, velkoobchod a maloobchod, od 1.4.1996 na dobu neurčitou.

5. Z Obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 16.3.2023 (čl. 44 spisu) plyne, že žalovaná podniká pod IČO: IČO žalované, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby.

6. Z Objednávky č. hodnota ze dne 19.5.2015 (čl. 7 spisu) plyne, že žalobce Jméno žalobce A, IČO: IČO žalobce A, objednal u žalované společnosti Jméno žalované. jeden ks mobilního telefonu Apple iPhone 5S – 16 GB/iOS8.2CZ/silver/EU, za kupní cenu 14 980 Kč, a to s doručením na dobírku v ceně 142,10 Kč.

7. Z e-stránek žalované - Objednávky č. hodnota ze dne 19.5.2015 (čl. 6 spisu) plyne, že žalovaný dne 19.5.2015 objednal u žalované na dobírku 1 ks zboží, a to nový Apple iPhone 5S – 16GB, kód: Iphone5s-16w za kupní cenu 14 980 Kč. Kupní cena byla ze strany žalobce zaplacena, jak plyne z kolonky „Stav platby“ v Objednávce.

8. Z Potvrzení objednávky č. IBAN (čl. 8 spisu) plyne, že žalovaná potvrdila žalobci objednávku telefonu Apple iPhone 5s – 16GB//iOS8.2CZ/silver/EU za kupní cenu 14 980,01 Kč s datem dodání do 20.5.2015.

9. Z Faktury č. hodnota ze dne 19.5.2015 (čl. 9 spisu) plyne, že žalovaná vyúčtovala žalobci za dodaný telefon Apple iPhone 5S – 16 GB/iOS8.2CZ/silver/EU, sériové č. hodnota, částku 14 980,01 Kč, která již byla na dobírku zaplacena.

10. Z e-mailu ze dne 27.12.2019 (čl. 10 spisu) plyne, že tituly před jménem jméno FO, z právního oddělení žalované, sdělila tituly před jménem jméno FO, že na základě jeho výzvy ze dne 11.12.2019, mu sdělují, že telefon byl prodán jako nový a přikládají opis faktury původního dodavatele telefonu.

11. Z Faktury č. hodnota ze dne 25.3.2015 (čl. 12 spisu) plyne, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, vyúčtovala žalované za dodané zboží – 30 ks Apple iphone 5S16GB mix color kupní cenu.

12. Z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. 24C 72/2017-152 (čl. 25-27 spisu ve spojení s čl. 152 spisu 24C 72/2017) plyne, že žalobci (Jméno žalobce A) byla uložena povinnost zaplatit jméno FO, nar. datum, částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 29.11.2016 do zaplacení, oproti povinnosti vydat Jméno žalobce A předmětný mobilní telefon. Zároveň mu byla uložena povinnost zaplatit jméno FO k rukám právního zástupce tituly před jménem adresa náklady řízení ve výši 38 288,50 Kč a dále povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově náklady za znalecký posudek 841,75 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.11.2022.

13. Z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12 Co 56/2022-186 ze dne 23.9.2022 (čl. 28-30 spisu ve spojení s čl. 186 spisu 24C 72/2017) plyne, že odvolací soud k odvolání Jméno žalobce A potvrdil rozsudek okresního soudu spisová značka a uložil žalobci (Jméno žalobce A) povinnost zaplatit jméno FO náklady odvolacího řízení ve výši 7 033 Kč k rukám jeho advokáta tituly před jménem adresa. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.11.2022.

14. Z Vyrozumění o existenci skrytých vad dodaného zboží ze dne 7.8.2020 (čl. 79 spisu) plyne, že žalobce prostřednictvím svého advokáta tituly před jménem jméno FO vyrozuměl žalovanou o tom, že předmětný telefon žalobce dále prodal panu jméno FO, který proti žalobci uplatňuje nárok z vad, kdy vada má spočívat v tom, že se jednalo o telefon již použitý, neboť byl dne 26.2.2014 aktivován ve Švýcarsku. O uvedené odstoupení od smlouvy z důvodu dodání refurbished telefonu namísto nového je vedeno řízení u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 24C 72/2017, v jehož průběhu byl zpracován znalecký posudek, jehož závěrem je, že telefon byl aktivován v roce 2014 ve Švýcarsku a jedná se o telefon nikoliv nový, ale neodborně opravovaný – repasovaný v neautorizovaném servisu v Asii. Žalobce tak u žalované uplatnil nárok z těchto zjištěných vad s tím, že jde o podstatné porušení smlouvy, neboť jejím předmětem byla koupě nového telefonu, a proto žalobce sdělil žalobkyni, že od smlouvy odstupuje a požádal o vrácení kupní ceny ve výši 14 980 Kč, a to do 31.8.2020 s tím, že předmětný posudek na požádání žalované zašlou. Z Doručenky ID zprávy: Anonymizováno ve spojení s Odesláním zprávy – Detailu (čl. 31 a 92 spisu) plyne, že uplatnění nároků z vad věci bylo žalované dodáno dne 7.8.2020 a doručeno dne 10.8.2020.

15. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 18.11.2022 (čl. 32 spisu) plyne, že žalobce učinil dne 18.11.2022 příkaz k úhradě částky 69 761,50 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu, VS var. symbol, s popisem iPhone jméno FO.

16. Z Dopisu tituly před jménem adresa, advokáta jméno FO, ze dne 10.11.2022, adresovaného tituly před jménem jméno FO (čl. 33 spisu) plyne, že pan jméno FO prostřednictvím svého advokáta vyzval žalobce (P. jméno FO) k úhradě částka 69 761,50 kč (tj. jistiny 16 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 7 940 Kč, nákladů řízení 1. stupně 38 288,50 Kč, nákladů řízení 2. stupně 7 033 Kč), a to na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

17. Z Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 14.11.2022 (čl. 34 spisu) plyne, že žalobce prostřednictvím svého advokáta tituly před jménem jméno FO vyzval žalovanou k náhradě škody za ušlý zisk 1 520 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 7 940 Kč, náhradu nákladů kupujícího v řízení před oběma stupni 45 321,50 Kč, náklady právního zastoupení klienta v soudním sporu 54 119 Kč, náklady státu 841,75 kč, tj. celkem 109 742,25 Kč. Zároveň vyzval k úhradě nároku z vad, tj. nároku na vrácení kupní ceny zboží ve výši 14 980 Kč, v důsledku odstoupení od smlouvy, spolu s úrokem z prodlení z této částky od 1.9.2020. Celkem žalobce požadoval po žalované částku 127 500,95 Kč, a to do 30.11.2022. Z Doručenky ID zprávy: Anonymizováno (čl. 35 spisu) plyne, že tato výzvy byla žalované doručena dne 14.11.2022.

18. Ze Sdělení jméno FO, předsedy představenstva společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO (čl. 36 spisu) plyne, že mobilní telefon Apple iPhone 5S, IMEI: Anonymizováno, byl poprvé aktivován ve Švýcarsku dne 26.2.2014.

19. Z Faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 18.4.2018 (čl. 38 spisu) plyne, že tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalobci za 1,5 právní služby celkem částku 6 353 Kč (tj. 3 500 Kč/úkon + 21% DPH), splatnou dne 25.11.2019. Tuto fakturu žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO dne 17.4.2018, jak plyne z Transakční historie ze dne 22.2.2023 (čl. 40 p.v. spisu).

20. Z Faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 10.11.2019 (čl. 37 spisu) plyne, že tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalobci za 2,5 právní služby celkem částku 10 588 Kč (tj. 3 500 Kč/úkon + 21% DPH), splatnou dne 25.11.2019. Tuto fakturu žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO dne 25.11.2019, jak plyne z Transakční historie ze dne 22.2.2023 (čl. 40 spisu).

21. Z Faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 9.1.2022 (čl. 38 p.v. spisu) plyne, že tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalobci za 7,5 právní služby celkem částku 31 763 Kč (tj. 3 500 Kč/úkon + 21% DPH), splatnou dne 23.1.2022. Tuto fakturu žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO dne 19.1.2022, jak plyne z Transakční historie ze dne 22.2.2023 (čl. 39 p.v. spisu).

22. Z Faktury č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 9.11.2022 (čl. 37 p.v. spisu) plyne, že tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalobci za právní služby, a to účast na ústním jednání u Krajského soudu v adresa celkem částku 4 235 Kč (tj. 3 500 Kč/úkon + 21% DPH ve výši 735 Kč), a dále cestovné z adresa a zpět, a´ cesta 65 km, celkem částku 1 179,75 Kč, celkem účtoval částku 5 415 Kč splatnou dne 24.11.2022. Tuto fakturu žalobce uhradil tituly před jménem jméno FO dne 14.11.2022, jak plyne z Transakční historie ze dne 22.2.2023 (čl. 39 spisu).

23. Ze Spisu Okresního soudu v Chomutově vedeného pod sp. zn. 24C 72/2017 soud zjistil: - ze žaloby ze dne 17.3.2017 (čl. 1-2) plyne, že se jméno FO domáhal vůči Jméno žalobce A, žalobou podanou dne 17.3.2017, zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím, oproti předání předmětného mobilního telefonu. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO v odůvodnění žaloby uvedl, že o vadě telefonu (nikoli novém stavu) se dozvěděl z „telefonického“ sdělení autorizovaného servisního střediska iPhone a navrhl, aby si soud vyžádal od společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno informaci o prvním uvedení telefonu do provozu; - z paragonu ze dne 20.5.2015 (čl. 7) plyne, že Jméno žalobce A, IČO: IČO žalobce A, prodal dne 20.5.2015 jméno FO předmětný mobilní telefon; - ze scanu obrazovky ze dne 5.2.2016 (čl. 8) plyne, že na webových stránkách Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno je uvedeno, že na iPhone 5s IMEI čísla hodnota se nevztahuje omezená záruka Apple, neboť byl zakoupen v jiné zemi, než byl vyhledáván servis; - z reklamačního listu č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 18.3.2016 (čl. 9, 41) plyne, že předmětný telefon byl dne 18.3.2016 přijat k reklamaci kvůli původu (nebyl nový, ale použitý). Je zde vyjádření žalobce o tom, že reklamace je neoprávněná, neboť telefon byl dodán nový, nepoužitý, což dokládá kopie objednávky od dodavatele včetně jeho vyjádření; - z dopisů ze dne 24.11.2016 (čl. 12, 14) plyne, že zástupce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO jimi za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO odstoupil od kupní smlouvy ze dne 20.5.2015, na základě které Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zakoupil předmětný telefon a vyzval Anonymizováno Anonymizováno jméno FO k vrácení kupní ceny ve výši 16 500 Kč. Uvedl zde, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO porušil kupní smlouvu tím, že předmětný telefon nedodal nový, ale již použitý. Jeden z dopisů byl adresován do sídla Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a druhý na pobočku do Anonymizováno. Podle přiložených podacích lístků (čl. 13, 15) byly oba dopisy Anonymizováno Anonymizováno jméno FO na uvedené adresy odeslány 25.11.2016 a podle Sledování zásilek (čl. 10, 11) byl dopis adresovaný na pobočku doručen dne 28.11.2016 a do sídla Anonymizováno Anonymizováno jméno FO dne 3.12.2016; - z e-mailu ze dne 16.3.2016 (čl. 16) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO svým e-podáním označeným jako reklamace- dotaz na původ telefonu, žádal společnost Anonymizováno o vyjádření k původu telefonu NOVÝ – apple iPhone 5S – 16GB (IMEI Anonymizováno), který od nich zakoupil 19.5.2015 (fa č. hodnota – objednávka č. hodnota) s tím, že si ověřoval záruku u autorizovaného servisu Apple (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), kde mu bylo sděleno, že telefon byl aktivován kdesi v Evropě před datem prodeje, a to více než rok před jeho koupí. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO vyjádřil obavu, že telefon, který mu prodali, nebyl nový, ale použitý. I při ověřování záruky na stránkách Applu mu systém generoval, že je telefon mimo zákonnou záruku. Anonymizováno Anonymizováno jméno FO žádal Anonymizováno o ujištění, že dodaný telefon byl nový; - z e-mailu ze dne 17.3.2016 (čl. 16) plyne, že společnost Anonymizováno jím Anonymizováno Anonymizováno jméno FO informovala, k jeho dotazu z předchozího dne, o tom, že dle jejich databáze byl předmětný telefon zakoupen od dodavatele jako nový a následně prodán přímo žalovanému; - z Protokolu z jednání ze dne 11.10.2019 (čl. 51-52) plyne, že tohoto dne se ve věci konalo první soudní jednání; - z E-mailu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ze dne 8.2.2016 (čl. 58) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO se obrátil na právnická osoba mimo jiné s tím, že prodejce jméno FO nechtěl přijmout jeho reklamaci. Výrobek není nový, přesto tvrdil, že mu prodal telefon nový s tím, že ho nějaké informace ze společnosti Apple nezajímají. Pokud by ho chtěl reklamovat, tak ho pošle svému dodavateli, Anonymizováno. Má potvrzení od společnosti Apple, že se na výrobek nevztahuje záruka, protože byl zakoupen v zahraničí už 26.2.2014 a aktivován. - z E-mailu Anonymizováno jméno FO ze dne 24.3.2016 (čl. 60) plyne, se Anonymizováno Anonymizováno jméno FO obrátil na právnická osoba s tím, že po první neúspěšné reklamaci, jej dne 17.3.2016 Anonymizováno Anonymizováno jméno FO vyzval k dořešení reklamace. Ten telefon nikdy neměl v ruce, nikdo ten telefon nekontroloval, pouze se spolehnul na vyjádření Anonymizováno. jméno FO prý ověřoval u autorizovaného servisu záruku a stáří telefonu s tím, že je telefon nový. - Ze sdělení společnosti Jméno žalované. ze dne 11.11.2019 (čl. 70) plyne, že tato společnost sdělila k výzvě ze dne 7.11.2019 (čl. 67), že na základě faktury č. hodnota byl zakoupen nový telefon Apple iPhone 5S – 16GB, IMEI: Anonymizováno, telefon byl pořízen jako nový od společnosti právnická osoba na základě faktury č. hodnota. Z přiložené faktury č. hodnota pak soud zjistil, že společnost Jméno žalované. těchto telefonů zakoupila 30 (čl. 72); - Ze sdělení společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 12.11.2019 (čl. 74) soud zjistil, že předmětný telefon byl poprvé aktivován 26.2.2014 ve Švýcarsku. Toto sdělení bylo učiněno na základě výzvy soudu ze dne 7.11.2019 (čl. 66); toto sdělení bylo soudu doručeno dne 12.11.2019 (čl. 75); - z vyjádření ze dne 24.11.2019 (čl. 76-77) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO se prostřednictvím svého advokáta vyjádřil ve věci; - z protokolu z jednání ze dne 29.11.2019 (čl. 81-83) plyne, že u jednání byl proveden důkaz Sdělením společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 12.11.2019 na čl. 74; - ze Sdělení Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ze dne 7.1.2020 (čl. 87) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO sdělil soudu, že až dne 6.1.2020 obdržel od společnosti Jméno žalované. ohledně předmětného mobilního telefonu informaci, že jde o telefon nový, a proto setrvává na svém původním stanovisku a navrhl, aby soud ustanovil znalce; - ze znaleckého posudku č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno znalce právnická osoba ze dne 6.6.2020 (čl. 96-106), včetně jeho doplnění ze dne 1.2.2021 (čl. 121-130) soud zjistil, že posudek byl zadán soudem v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 24C 72/2017. Předmětný telefon IMEI: Anonymizováno byl aktivovaný již 26.2.2014 ve Švýcarsku, což v případě tohoto modelu znamená minimálně projít úvodní nastavení a připojení k internetu, přičemž od tohoto momentu běží záruka výrobce. Telefon byl dále v březnu 2015 neodborným způsobem repasován, o čemž svědčí značky o servisu/repasi, které nový telefon nikdy neobsahuje. Dále pak byl v srpnu 2017 měněn displej, a to opět v neautorizovaném servisu, což, pokud by se jednalo o jedinou „závadu“, by znamenalo, že na telefon by již nebylo lze nahlížet jako na nový. Znalecký posudek byl doručen tituly před jménem jméno FO dne 8.7.2020, jak plyne z Doručenky (čl. 107 p.v.). Dodatek znaleckého posudku byl doručen tituly před jménem jméno FO dne 9.4.2021, jak plyne z Doručenky (čl. 132); - z Vyjádření ze dne 24.7.2020 (čl. 108) plyne, že se Anonymizováno Anonymizováno jméno FO prostřednictvím advokáta vyjádřil ke znaleckému posudku; - z Protokolu z jednání ze dne 28.6.2021 (čl. 133-134) plyne, že soud provedl důkaz znaleckým posudkem na čl. 96-106 a doplněním znaleckého posudku na čl. 121-130; - ze Závěrečného návrhu ze dne 14.7.2021 (čl. 135) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO prostřednictvím advokáta sepsal závěrečný návrh ve věci; - z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově č.j. 24C 72/2017-152 (čl. 152-155) plyne, že žalobci (Jméno žalobce A) byla uložena povinnost zaplatit jméno FO, nar. datum, částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 29.11.2016 do zaplacení, oproti povinnosti vydat Jméno žalobce A předmětný mobilní telefon. Zároveň mu byla uložena povinnost zaplatit jméno FO k rukám právního zástupce tituly před jménem adresa náklady řízení ve výši 38 288,50 Kč a dále povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Chomutově náklady za znalecký posudek 841,75 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 6.11.2022; - z Odvolání Anonymizováno Anonymizováno jméno FO ze dne 5.1.2022 ve spojení s doplněním odvolání ze dne 9.1.2022 (čl. 156, 158-159) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO podal proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání; - z Odvolání ze dne 9.1.2022 (čl. 158-159) plyne, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO prostřednictvím advokáta sepsal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně; - z Protokolu z jednání ze dne 21.9.2022 (čl. 176) plyne, že se advokát Anonymizováno Anonymizováno jméno FO účastnil ústního jednání před odvolacím soudem v Ústí nad Labem; - z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12 Co 56/2022-186 ze dne 23.9.2022 (čl. 186-188) plyne, že odvolací soud k odvolání Jméno žalobce A potvrdil rozsudek okresního soudu 24C 72/2017-152 a uložil žalobci (Jméno žalobce A) povinnost zaplatit jméno FO náklady odvolacího řízení ve výši 7 033 Kč k rukám jeho advokáta tituly před jménem adresa. Rozsudek nabyl právní moci dne 6.11.2022.

24. Z Reklamačního řádu účinného od 1.1.2014 (čl. 118-120 spisu) plyne, že v případě, že kupujícím je podnikatel, přebírá prodávající v prvé řadě záruku za jakost v délce, kterou uvádí výrobce předmětného zboží či produktu (např. výrobky HP 1 rok) maximálně však 24 měsíců (čl. Záruka, bod 2.). V případě, že zboží bylo zakoupeno kupujícím, který je podnikatelem dle výše uvedeného, musí kupující uplatňovat reklamaci přímo a jen v autorizovaném servise. V tomto případě se reklamace řídí podmínkami autorizovaného servisu.

25. Z Plné moci ze dne 11.4.2018 (volně ve spise) plyne, že Jméno žalobce A udělil Jméno žalobce B, advokátu AK adresa, k zastupování ve věci vedené u OS Chomutov pod sp. zn. 24C 72/2017.

26. Z Kopie velkého TP plyne, že advokátní kancelář jméno FO Anonymizováno Anonymizováno je vlastníkem vozidla tov. zn. Škoda Rapid, s palivem BA, spotřebou 6,1/4,1/4,8 litrů na 100 km.

27. Z Žádosti o stanovisko ze dne 11.12.2019 (volně ve spise) plyne, že advokát žalobce (tituly před jménem jméno FO) požádal žalovanou o obstarání potvrzení o tom, že předmětný telefon byl nový, případně, aby žalovaná vstoupila do soudního řízení u OS Chomutov 24C 72/2017 jako vedlejší účastník na straně žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. Tato Žádost byla doručena žalované dne 11.12.2019, jak plyne z Dokladu o doručení (ID zprávy Anonymizováno; volně ve spise).

28. Z e-mailu jméno FO (Anonymizováno) ze dne 27.12.2019, 13:10 hodin (volně ve spise) plyne, že žalovaná sdělila tituly před jménem jméno FO k jeho výzvě o součinnost ze dne 11.12.2019, že telefon byl prodán jako nový; přikládá opis faktur od původního dodavatele telefonu.

29. Z e-mailu tituly před jménem jméno FO ze dne 6.1.2020, 1:16 hodin (volně ve spise) plyne, že právní zástupce žalobce poděkoval žalované za zaslané s tím, že s uvedeným stanoviskem půjdou k soudu; zároveň se dotázal, zda žalovaná zvážila vedlejší účastenství ve věci. Z e-mailu jméno FO (Anonymizováno) ze dne 7.1.2020, v 13:37 hodin (volně ve spise), adresované tituly před jménem jméno FO plyne sdělení, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO je v Anonymizováno krátce, zkusí rozhodit sítě na právním oddělení a dá určitě vědět.

30. Ze Sdělení žalované ze dne 20.11.2022 (volně ve spise) plyne, že žalovaná požádala tituly před jménem jméno FO o posečkání k vyjádření ve věci do 16.12.2022.

31. Z e-mailu tituly před jménem jméno FO ze dne 21.2.2023, 10:12 hodin (volně ve spise) plyne, že advokát žalobce informoval žalovanou o podání žaloby vůči žalované.

32. Z Dopisu tituly před jménem jméno FO ze dne 6.3.2023 (volně ve spise) plyne, že právní zástupce žalované sdělil tituly před jménem jméno FO mimo jiné, že žalovaná zakoupila telefon jako nový a vyjádřil nesouhlas s postupem žalobce.

33. Ze svědecké výpovědi jméno FO ze dne 9.9.2025 (čl. 123 p.v. spisu) plyne, že nemá žádný vztah k úřadníkům řízení. Po zjištění, že telefon není nový usoudil, že ho půjde reklamovat a pan jméno FO ho vyhodil, že telefon je nový. Přišel za jméno FO do jeho prodejny v Anonymizováno, řekl mu, že podle výrobního čísla není telefon nový a že byl aktivován asi rok a půl před koupí. jméno FO mu řekl, že ho to nezajímá, že telefon byl nový. Náhodným ověřováním na internetových stránkách zjistil, že telefon není v záruce. Když navštívil jméno FO, tak měl v ruce účtenku, telefon a nepamatoval se, jestli měl vytištěný doklad z internetu, fakt nevěděl. jméno FO si od něj telefon nevzal, s tím, že ho to nezajímá. Opravuji, byl u něj asi 2x s tím, že po první schůzce asi kontaktoval Anonymizováno, i se svědkem něco sepsal. Nevěděl, jestli tam telefon nechal a on mu ho pak vrátil, nevěděl, je to 10 let. Myslel, že mu jméno FO ukazoval nějaký dokument od Anonymizováno, že telefon je nový. Možná mu ukazoval objednávku, že telefon je nový. Veškeré dokumenty by měly být v řízení, které svědek vedl proti panu jméno FO. Ano, vzpomněl si, že je možné, že podle výrobního čísla ověřoval telefon u Anonymizováno Anonymizováno. Nepamatoval si, jakým způsobem telefon u servisu ověřoval, je to již dlouho. Nevěděl, jestli měl něco v ruce a předával to panu jméno FO, když u něj byl, nebo to jenom říkal. Svědek mu sdělil, že telefon není nový.

34. Skutkový závěr: Žalobce dne 19.5.2015 objednal u žalované nový mobilní telefon Apple iPhone 5S – 16GB za kupní cenu 14 980 Kč. Tento byl žalobci dodán na dobírku. Dne 20.5.2015 žalobce prodal předmětný telefon panu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO za kupní cenu 16 500 Kč. Následně Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zjistil, že telefon nebyl nový, když prvně byl aktivován již 26.2.2014 ve Švýcarsku a reklamoval telefon u žalobce dne 15.3.2016 (reklamace sepsaná až 18.3.2016). E-mailem ze dne 16.3.2016 se žalobce obrátil na žalovanou a žádal o utvrzení, že je telefon nový, neboť má za to, s ohledem na zjištění u autorizovaného servisu, že tomu tak není. Žalovaná odpověděla žalobci e-mailem ze dne 17.3.2016, že telefon je nový. Žalobce reklamaci Anonymizováno Anonymizováno jméno FO neuznal s odkazem na toto vyjádření žalované. Dne 17.3.2017 Anonymizováno Anonymizováno jméno FO podal vůči žalobci žalobu vedenou pod sp. zn. 24C 72/2017 o zaplacení částky 16 500 Kč s příslušenstvím, z titulu odstoupení od kupní smlouvy ze dne 20.5.2015, neboť mu nebyl prodán nový telefon. V rámci tohoto řízení dne 11.11.2019 žalovaná k výzvě soudu sdělila, že telefon byl dodán nový. Zároveň dne 12.11.2019 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sdělil (k výzvě soudu), že předmětný telefon byl prvně aktivován ve Švýcarsku dne 26.2.2014. První jednání ve věci 24C 72/2017 se konalo dne 29.11.2019. Dne 11.12.2019 žalobce žádal žalovanou o potvrzení, že jde o nový telefon, popř. aby vstoupila do řízení 24C 72/2017 jako vedlejší účastník. Dne 27.12.2019 žalovaná sdělila k dotazu žalobce, že telefon mu byl prodán jako nový. Dne 6.1.2020 žalobce vyzval žalovanou k vedlejšímu účastenství v řízení. Soud nechal zpracovat znalecký posudek, který byl soudu doručen dne 30.6.2020 a jímž bylo potvrzeno, že telefon není nový. Znalecký posudek byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 8.7.2020. Dne 7.8.2020 žalobce uplatnil u žalované vady telefonu, zároveň odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny telefonu ve lhůtě do 31.8.2020. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala. V řízení 24C 72/2017 bylo žalobě vyhověno, a to rozsudkem č.j. 24C 72/2017-152 ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu č.j. 12 Co 56/2022-186 a žalobci byla uložena povinnost uhradit Anonymizováno Anonymizováno jméno FO částku 16 500 Kč s úrokem z prodlení, náklady řízení za řízení v 1. stupni ve výši 38 288,50 Kč, náklady řízení státu (za znalecký posudek) ve výši 841,75 Kč a náklady řízení v řízení před odvolacím soudem ve výši 7 033 Kč. Dne 18.11.2022 žalobce uhradil Anonymizováno Anonymizováno jméno FO celkem částku 69 761,50 Kč a dne 27.12.2022 uhradil státu za znalecký posudek částku 841,75 Kč. Dne 17.4.2018 uhradil žalobce svému advokátovi za 1,5 úkonu právní služby celkem částku 6 353 Kč, dne 25.11.2019 za 2,5 úkonu právní služby celkem částku 10 588 Kč, dne 19.1.2022 za 7,5 úkonu právní služby celkem částku 31 763 Kč a dne 14.11.2022 uhradil za 1 úkon právní služby a cestovné celkem částku 5 415 Kč. Výzvou ze dne 14.11.2022 žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 127 500,95 Kč do 30.11.2022. Žalovaná ničeho neuhradila. Dne 21.3.2023 žalobce e-mailem informoval žalovanou, že podá vůči ní žalobu.

35. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupí cenu.

36. Podle § 2095 ObčZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

37. Podle § 2099 odst. 1 ObčZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

38. Podle § 2100 odst. 1 ObčZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

39. Podle § 2106 odst. 1 ObčZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

40. Podle § 2106 odst. 2 ObčZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

41. Podle § 2110 ObčZ kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch.

42. Podle § 2111 ObčZ neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

43. Podle § 2112 odst. 1 ObčZ neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dodatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

44. Podle § 2112 odst. 2 ObčZ soud k účinkům podle odstavce 1 přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

45. Podle § 2913 ObčZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odstavce 2. téhož ustanovení se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

46. Podle § 2951 odst. 1 ObčZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

47. Podle § 2952, věty první, ObčZ se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

48. Podle § 2991 odst. 1, 2 ObčZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

49. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

50. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalobce (provozovatel obchodu s mobilními telefony) dne 19.5.2015 objednal u žalované na dobírku mobilní telefon Apple iPhone 5S – 16GB za kupní cenu 14 980 Kč. Následujícího dne, tj. dne 20.5.2015, byl telefon žalobci doručen, včetně faktury č. hodnota, z níž bylo prokázáno, že záruka telefonu je 12 měsíců a sériové č. telefonu je Anonymizováno. Mezi žalobcem a žalovanou tak byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 ObčZ. Žalobce ještě téhož dne (20.5.2015) prodal (a předal) telefon jméno FO (konečnému zákazníkovi) za kupní cenu 16 500 Kč, kterou mu Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zaplatil, jak bylo prokázáno Paragonem ze dne 20.5.2015 (§ 2079 ObčZ).

51. Zároveň má soud za prokázané, že žalobce objednával u žalované telefon nový, jak plyne z jeho objednávky č. hodnota ze dne 19.5.2015, z Potvrzení objednávky č. IBAN a Faktury č. hodnota ze dne 19.5.2015. Dále bylo prokázáno, že Anonymizováno Anonymizováno jméno FO zjistil, že mu nebyl prodán nový telefon. Skutečnost, že byl Anonymizováno Anonymizováno jméno FO žalobcem, a zároveň žalobci žalovanou, prodán použitý telefon byla prokázána jednak Sdělením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 12.11.2019 ve spojení se znaleckým posudkem č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 6.6.2020, jenž byl vyhotoven v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Z těchto důkazů má soud za prokázané, že telefon byl aktivován již dne 26.2.2014 a již v březnu 2015 byl neodborně repasován. Soud proto uzavřel, že žalovaná poskytla žalobci vadné plnění (§ 2095 ObčZ ve spojení s § 2099 odst. 1 ObčZ), přičemž se jedná o podstatné porušení smlouvy, když žalobce ve své objednávce výslovně vymínil telefon nový. Je zřejmé, že pokud by tomuto tak nebylo, žalobce by o jeho koupi zájem neměl. Skutečnost, že v daném případě jde o podstatné porušení smlouvy byla konstatována i v rozsudku odvolacího soudu v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 24C 72/2017 (č.j. 12 Co 56/2022-186 ze dne 23.9.2022).

52. Dále se soud zabýval včasností oznámení vady žalované. V případě skryté vady tak musí učinit bez zbytečného odkladu poté, co mohl vadu zjistit (dostatečnou péčí), nejpozději do dvou let po odevzdání věci (§ 2112 odst. 1 ObčZ). Žalobce měl v tomto případě (tj. v případě podstatného porušení smlouvy) právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo odstoupení od smlouvy (§ 2106 odst. 1 ObčZ). V daném případě byl žalobce na vadu telefonu upozorněn Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, který u něj již dne 15.3.2016 uplatnil reklamací práva z vad (tato reklamace byla sepsána až 18.3.2016). Žalobce vady (prodej použitého telefonu) vytkl písemným podáním ze dne 7.8.2020 (tj. po vyhotovení znaleckého posudku, který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne 8.7.2020), dodaným do datové schránky žalované téhož dne, a lze tudíž uzavřít se tak stalo po uplynutí zákonem stanovené lhůty k oznámení vad (zároveň po uplynutí záruční doby 1 roku – skutečnost mezi účastníky nesporná). Zároveň žalovaná namítla opožděné oznámení vady (§ 2112 odst. 2 ObčZ); v takovém případě by soud žalobci právo z vadného plnění nepřiznal. Soud se však zabýval námitkou dobrých mravů, kterou v řízení vznesl žalobce a dospěl k závěru, že skutečnost, že žalovaná opakované utvrzovala žalobce o tom, že mu prodala nový telefon, že bylo po více jak 5 let vedeno řízení 24C 72/2017, odůvodňuje závěr soudu o existenci mimořádných okolností svědčících o rozporu námitky žalované o pozdním vytčení vad s dobrými mravy.

53. Soud má totiž za prokázané, že se žalobce na stav telefonu u žalované informoval záhy poté, co u něj Anonymizováno Anonymizováno jméno FO uplatnil reklamaci telefonu, a to e-mailovým podáním ze dne 16.3.2016. Žalobkyně jej následujícího dne, tj. 17.3.2016, e-mailem utvrdila v tom, že telefon byl nový, nikdo jej nepoužíval. Stejné utvrzení žalovaná poskytla i písemným podáním ze dne 11.11.2019, a to v rámci soudního řízení 24C 72/2017 (k výzvě soudu), dále dne 27.12.2019 e-mailem adresovaným žalovanou (jméno FO) tituly před jménem jméno FO.

54. Zároveň není možné odhlédnout od situace, kdy vůči žalobci bylo vedeno soudní řízení 24C 72/2017, vyvolané Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, který požadoval po žalobci vrácení kupní ceny telefonu z důvodu jeho odstoupení od smlouvy, když žalobce neuznal na základě utvrzení žalované (ze dne 17.3.2016) reklamaci Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, jak bylo prokázáno Reklamačním listem č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 18.3.2016. Toto řízení bylo zahájeno dne 17.3.2017 a bylo pravomocně skončené až v listopadu 2022 (tedy trvalo déle jak 5 let). V jeho průběhu sama žalovaná k výzvě soudu utvrzovala žalobce o stavu telefonu (nový; podáním z 11.11.2019) a následně k výzvě žalobce ještě dne 27.12.2019. K prvnímu jednání ve věci došlo až dne 29.11.2019 a následně až v červnu 2020 byl z podnětu soudu vypracován znalecký posudek č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jímž bylo jednoznačně prokázáno, že žalobci byl žalovanou prodán použitý (nikoli nový) telefon. Rovněž až k výzvě soudu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, podáním ze dne 12.11.2019, písemně sdělil, že k první aktivaci telefonu došlo již 26.2.2014 ve Švýcarsku. Do té doby žalobce, ale ani Anonymizováno Anonymizováno jméno FO (jak plyne ze žaloby ze dne 17.3.2017 ve věci 24C 72/2017 ve spojení s jeho svědeckou výpovědí u jednání dne 9.9.2025), neměli žádné písemné potvrzení o tom, že telefon vykazoval předmětnou vadu (nebyl nový). Najisto byla vada potvrzena až výše citovaným znaleckým posudkem z června 2020. Je nezbytné zdůraznit, že žalobce neměl telefon ve svém držení, nemohl tak případně sám nechat zpracovat znalecký posudek; telefon byl minimálně až do pravomocného skončení věci 24C 72/2017 v držení Anonymizováno Anonymizováno jméno FO (teprve rozsudkem 24C 72/2017-152 ze dne 27.8.2021, jenž nabyl právní moci dne 6.11.2022, byla Anonymizováno Anonymizováno jméno FO uložena povinnost vydat telefon žalobci). Zároveň to byla žalovaná, kdo od prvopočátku, aniž by sama ověřila stav telefonu u autorizovaného servisu (což učinit mohla a měla), utvrzovala žalobce, že mu prodala nový telefon, což by jistě nemohla učinit, kdyby sama ověřila stav telefonu u autorizovaného servisu podle jeho sériového čísla. Na základě tohoto utvrzení však žalobce zamítl reklamaci Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a následně se bránil v proti němu vedeném soudní řízení 24C 72/2017. Dle názoru soudu nelze připustit, aby nečinnost žalované, která porušila právo (prodala použitý telefon) včetně jejího opakovaného utvrzování žalobce (o prodeji nového telefonu), této přinesla majetkovou výhodu – i když bylo prokázáno, že plnila vadně, vada byla podstatná a bránila tak realizaci účelu smlouvy, povinnost zaplatit za plnění by žalobci jako kupujícímu zůstala, aniž by bylo vadné plnění jakkoli kompenzováno, a aniž by se žalobce (kupující) dopustil jakéhokoliv porušení svých povinností. Právní ochrana nemůže být poskytována tomu, kdo právo porušuje, na úkor toho, jehož právo bylo porušeno. Proto soud uzavírá, že pokud se žalovaná dovolává ve svůj prospěch skutečností, které jsou pouze důsledkem porušení její zákonné povinnosti na samém počátku smluvního vztahu (prodej použitého zboží), snaží se těžit z vlastní nepoctivosti, což je v rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 ObčZ. Proto soud k námitce žalované o pozdním uplatnění práv z vad dodaného zboží nepřihlížel.

55. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že žalobce má právo na přiznání práva z vadného plnění. Jak uvedeno výše, jednou z možností, jak se domoci práva z vadného plnění je odstoupení od smlouvy (§ 2106 odst. 1 ObčZ). Tuto volbu žalobce provedl včas v podání ze dne 7.8.2020 (dodaném do datové schránky žalované téhož dne), tj. při oznámení vady telefonu (§ 2106 odst. 2 ObčZ). V důsledku včasného odstoupení od kupní smlouvy, zanikla práva a povinnosti vyplývající z kupní smlouvy s účinky ex tunc (od počátku své existence) a žalovaná je povinna vrátit žalobci kupní cenu telefonu ve výši 14 980 Kč (§ 2993 ObčZ). Protože tak dosud neučinila, ač k tomu byla žalobcem vyzvána dopisem ze dne 7.8.2020 ve stanovené lhůtě do 31.8.2020, ocitla se s jejím vrácením v prodlení.

56. Zbylé částky 109 742,25 Kč se žalobce domáhá z titulu náhrady škody (rozdíl kupní a prodejní ceny telefonu 1 520 Kč + kapitalizovaný úrok z prodlení 7 940 Kč + náhrada nákladů v řízení 24C 72/2017 ve výši 45 321,50 Kč + náklady právního zastoupení žalobce v řízení 24C 72/2017 ve výši 54 119 Kč + náklady za znalecký posudek 841,75 Kč).

57. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalovaná porušila smluvní povinnost svou nečinností při žalobcem žádané součinnosti ve vztahu ke stavu telefonu a v utvrzování žalobce, že telefon byl v době jeho prodeje nový. V příčinné souvislosti s porušením této povinnosti vznikla žalobci škoda ve výši 109 742,25 Kč (§ 2913 ObčZ). Tato škoda je tvořena výše popsanými jednotlivými nároky.

58. Pravomocný rozsudkem zdejšího soudu ze dne 27.8.2021 č.j. 24C 72/2017-152 ve spojení s pravomocným rozsudkem odvolacího soudu 12 Co 56/2022-186 ze dne 23.9.2022 byla žalobci uložena povinnost zaplatit Anonymizováno Anonymizováno jméno FO kupní cenu telefonu ve výši 16 500 Kč, úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 29.11.2016 do zaplacení, náklady řízení před prvoinstančním soudem ve výši 38 288,50 Kč, náklady za znalecký posudek ve výši 841,75 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 7 033 Kč. Soud má za prokázané, že dne 18.11.2022 žalobce uhradil Anonymizováno Anonymizováno jméno FO celkem částku 69 761,50 Kč, sestávající se z kupní ceny telefonu 16 500 Kč (z toho ušlý zisk žalobce činí 1 520 Kč; § 2952 ObčZ), kapitalizovaných úroků z prodlení 7 940 Kč, náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím. Dále má soud za prokázané, že dne 27.12.2022 žalobce uhradil na účet Okresního soudu v Chomutově znalečné ve výši 841,75 Kč (za znalecký posudek č. 156/2020 ze dne 1.2.2021).

59. Dále má soud za prokázané, že tituly před jménem jméno FO vyúčtoval žalobci fakturou č.Anonymizováno 32 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno za 1,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí ze dne 11.4.2018 a vyjádření žalovaného ze dne 12.4.2018 – vše v řízení 24C 72/2017) cellem částku 6 353 Kč (tj. 1,5 x 3 500 Kč + 21% DPH), splatnou dne 3.5.2018; tuto fakturu žalobce uhradil dne 17.4.2018, jak bylo prokázáno Výpisem z účtu tituly před jménem jméno FO. Dále fakturou č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 10.11.2019 vyúčtoval žalobci za 2,5 úkonu právních služeb (ústní jednání u soudu dne 11.10.2019, písemné vyjádření žalovaného ze dne 24.11.2019 a ústní jednání u soudu dne 29.11.2019 – vše v řízení 24C 72/2017) celkem částku 10 588 Kč (tj. 2,5 x 3 500 Kč + DPH), splatnou dne 25.11.2019; tuto fakturu žalobce uhradil dne 25.11.2019, jak bylo prokázáno Výpisem z účtu tituly před jménem jméno FO. Dále fakturou č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 9.1.2022 vyúčtoval žalobci za 7,5 úkonů právní služby (žádost žalobce adresovaná žalovanému ze dne 11.12.2019, sdělení žalobce ze dne 7.1.2020, vyjádření k ZP ze dne 22.7.2020, uplatnění vad vůči žalovanému ze dne 7.8.2020, ústní jednání před soudem dne 28.6.2021, závěrečný návrh ze dne 14.7.2021, odvolání proti rozsudku ze dne 9.1.2022 – vše v řízení 24C 72/2017) cellem částku 31 763 Kč ( tj. 7,5 x 3 500 Kč + 21% DPH), splatnou dne 23.1.2022; tuto fakturu žalobce uhradil dne 19.1.2022, jak bylo prokázáno Výpisem z účtu tituly před jménem jméno FO. A Fakturou č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne 9.11.2022 pak vyúčtoval žalobci za jeden úkon právní služby (ústní jednání u odvolacího soudu dne 21.9.2022 – v řízení 24C 72/2017) částku 4 235 Kč (tj. 3 500 Kč + 21 % DPH) a cestovní náklady za cestu z Chomutova do Ústí nad Labem k jednání před odvolacím soudem dne 21.9.2022 a zpět v celkové výši 1 180 Kč (při vzdálenosti 2x 65 km, průměrné spotřebě použitého vozidla tov. zn. Škoda Rapid 5 litrů benzinu 95 Oktanů, vyhláškové ceně paliva 44,50 Kč za 1 litr a při sazbě základní náhrady 4,70 Kč), tedy celkem částku 5 415 Kč, splatnou dne 24.11.2022; tuto fakturu žalobce uhradil dne 14.11.2022, jak bylo prokázáno Výpisem z účtu tituly před jménem jméno FO.

60. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody dopisem ze dne 14.11.2022, doručeným žalované téhož dne, jak bylo prokázáno Doručenkou ze dne 14.11.2022. Ve výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 31.11.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho žalobci neuhradila, porušila povinnost vyplývající jí z § 2913 odst. 1 ve spojení s § 2951 ObčZ a ocitla se v prodlení s úhradou částky 109 742,25 Kč.

61. Z výše vyložených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z titulu odpovědnosti za vady částku 14 980 Kč a z titulu náhrady škody částku 109 742,25 Kč, tj. celkem 124 722,25 Kč.

62. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla s úhradou žalované částky v prodlení (§ 1968 ObčZ) a žalobci vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou částky 14 980 Kč připadl na den 1.9.2020 a s úhradou částky 109 742,25 Kč na den 1.12.2022. Výše žalobcem požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

63. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

64. Podle § 513 ObčZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

65. Žalobce požadoval po žalované rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním předmětné pohledávky ve výši 1 200 Kč, tj. ve výši odpovídající shora citovanému ustanovení § 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb. I tento uplatněný nárok soud shledal důvodným a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 200 Kč, jež soud považuje ve smyslu ustanovení § 513 ObčZ za příslušenství pohledávky.

66. K námitce žalované soud uvádí, že svědeckou výpovědí Anonymizováno Anonymizováno jméno FO bylo prokázáno, že tento pouze ústně sdělil žalobci, že zjistil, že telefon není nový; neplyne z ní, že by toto své tvrzení žalobci podložil jakýmkoliv písemným dokladem. Svědeckou výpověď Anonymizováno Anonymizováno jméno FO soud hodnotí jako věrohodnou, svědek vypovídal o události, k níž došlo před deseti lety, což pochopitelně ovlivnilo jeho povědomost o ní (na některé detaily si již nepamatoval); vypovídal ochotně, a ani v jeho neverbální komunikaci soud neshledal žádných závad. S jeho výpovědí koresponduje i jeho tvrzení v žalobě ze dne 17.3.2018 (řízení 24C 17/2017), v níž Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO uvedl, že informaci o dřívějším použití telefonu získal na základě „telefonického“ sdělení autorizovaného servisního střediska; zároveň Anonymizováno Anonymizováno jméno FO v žalobě neoznačil jako důkaz žádnou listinu získanou od autorizovaného servisu. První vyjádření autorizovaného servisu se v řízení 24C 72/2017 objevilo až dne 12.11.2019, a to na základě jeho vyžádání soudem.

67. S ohledem na výše konstatovanou nepoctivost žalované, nelze klást k tíži žalobce, že se striktně neřídil Reklamačním řádem (reklamací u autorizovaného servisu), když to byla právě žalovaná, která jej opakovaně utvrzovala o tom, že telefon žádnou vadu nemá, neboť mu byl prodán telefon nový. Žalovaná v žádné ze svých reakcí nepoučila žalobce, aby se se svým nárokem v souladu s reklamačním řádem obrátila na autorizovaný servis, naopak sama projevila vůli k řešení věci (utvrzením žalobce o stavu telefonu).

68. Zároveň není pravdivé tvrzení žalované, že nevěděla o soudním řízení 24C 72/2017. Jak bylo v řízení prokázáno, žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k účasti na soudním řízení, a to podáním ze dne 11.12.2019 a e-mailovým podáním ze dne 6.1.2020.

69. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou výslovně v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

70. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náklady řízení žalobce činí celkem částku 65 244,50 Kč a jsou tvořeny zaplacený soudním poplatkem ve výši 6 237 Kč, odměnou advokáta žalobce v celkové výši 45 750 Kč, za 7,5 úkonů právní služby po 6 100 Kč dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění ke dni provedení úkonu (dále jen „vyhláška“), 4 RP po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 5.9.2024) a 4 RP po 450 Kč (vyjádření ze dne 18.5.2025 a 4.6.2025, účast u jednání soudu dne 20.5.2025 a 9.9.2025) dle § 13 odst. 4 vyhlášky, 21% DPH z částky 48 750 Kč, tj. ve výši 10 237,50 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

71. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově do 15 dnů ode dne jeho doručení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.