23 C 1/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 835 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 835 Kč s úrokem z prodlení ve výši 46 Kč s odůvodněním, že s ním společnost [pojišťovna], [IČO], dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“, která v důsledku fúze sloučením dnem 1.1.2019 se žalobkyní zanikla, uzavřela dne 8.3.2018 pojistnou smlouvu, jejíž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, první pojistné bylo ve výši 495 Kč. Pojištění zaniklo s účinky ke dni 8.2.2020 z důvodu výpovědi žalovaného. Za období od 9.1.2020 do 8.2.2020 činí dluh na pojistném 835 Kč. Žalovaný přes upomínku žalobkyně zaslané dne 8.7.2020 dluh nezaplatil. a poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč účtovaného dle čl. 19 odst.8 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizována dvě slova] (dále jen,,VPP“) v částce dle Přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění (dále jen,,PPPP“), které žalovaný obdržel a potvrdil, že chápe jejich obsah, plně jim porozuměl a s jejich zněním souhlasil. Žalovaný přes upomínku žalobkyně zaslané dne 6.5.2019 nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástupkyně žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 8.3.2018 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění s počátkem pojištění od 9.3.2018 a měsíčním pojistným ve výši 495 Kč. Pojištění zaniklo výpovědí žalovaného ke dni 8.2.2020. Za období od 9.1.2020 do 8.2.2020 činí dluh na pojistném 485 Kč a poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč účtovaného dle dle čl. 14 odst.7 Pojistných podmínek produktu [anonymizována dvě slova] (dále jen,,PPP“) v částce dle Přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizováno] životní pojištění (dále jen,,PPPP“), který žalovaný přes upomínku žalobkyně zaslané dne 8.7.2020 nezaplatil.

6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („o.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2775 o.z. pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Dle § 2807 o. z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 1970 o.z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle § 2758 odst.1 o.z. uzavřena pojistná smlouva. K ukončení pojistné smlouvy došlo ke dni 8.2.2020 na základě výpovědi žalovaného v souladu s § 2807 o.z.. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné splatné dne 9.1.2020 nezaplatil, vznikl mu za období od 9.1.2020 do 8.2.2020 dluh na pojistném ve výši 485 Kč a poplatku spojeného s ukončením pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení z částky 835 Kč ve výši 46 Kč, kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost platby pojistného, ale žalobkyně jej požaduje pouze za dobu od 6.3.2020 do podání žaloby u soudu dne 24.9.2020 ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif), ve výši 1 489 Kč, sestávající se z odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, dle § 14b odst. 1 bod 1, neboť občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.