23 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, o zaplacení 73 719 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 26 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení a) částky ve výši 13 218 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 17 471,94 Kč za dobu od 28.12.2023 do 12.12.2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 218 Kč od 13.12.2025 do zaplacení, úrokem ve výši 18 024,69 Kč za dobu od 28.12.2023 do 12.12.2025 a úrokem ve výši 15% ročně z částky 38 319,66 Kč od 13.12.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.12.2023 dosáhne částky 204 811,20 Kč, b) částky ve výši 34 501 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 4.6.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 73 719 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 26.9.2023 smlouvu o úvěru č. hodnota, ( dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč dne 27.9.2023 na účet uvedený ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 71,02 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 4 741 Kč splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2023. Před poskytnutím úvěru žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (výpisu z účtu-potvrzení o příjmu ), databází SOLUS a NRKI a vycházela tak z měsíčního čistého příjmu žalovaného ve výši 19 327 Kč a měsíčních výdajů žalovaného ve výši 9 860 Kč, kdy vycházela z nákladů na bydlení ve výši 5 000 Kč a výše životního minima 4 860 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. 1 splatné dne 22.10.2023, proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 26.12.2023 s tím, že nová jistina činila 82 319,66 Kč. Žalovaný uhradil po zesplatnění částku ve výši 44 000 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou č. 1 a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splátkami č. 1,2 dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 28.12.2023 až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu vyčíslenou do data vyhotovení žaloby ( 7.4.2026) ve výši 34 501 Kč. Dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle Smlouvy, tedy částkou ve výši 204 811,20 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil .

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise bez nařízení jednání, vyzval soud žalobkyni i žalovaného, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žádný z účastníků se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy (včetně Dodatku č.1) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26.9.2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 71,02 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 4 741 Kč splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen.. Dle bodu 6.1 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou a dle bodu 6.2 Smlouvy náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení, dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaná zaplatit dle Smlouvy. Z dokladu o vyplacení úvěru právnická osoba. soud zjistil, že dne 27.9.2023 byl žalovanému na účet vyplacen úvěr ve výši 70 000 Kč. Z hodnocení klienta ze dne 26.9.2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl měsíční čisté příjmy ve výši 19 327 Kč z důchodu a výdaje v celkové výši 9 860 Kč ( životní minimum ve výši 4 860 + výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč). Z potvrzení o provedené platbě právnická osoba. soud zjistil, že v období od 18.8.2023 do 17.10.2023 byl žalovanému vyplácen starobní důchod ve výši 19 327 Kč měsíčně. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 44 000 Kč. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22.11.2023 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na prodlení s úhradou splátek č. hodnota a na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění ze dne 26.12.2023 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 83 218 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 16.3.2026 a podacího archu právnická osoba ze dne 3.11.2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných závazků ve výši 39 218 s příslušenstvím a smluvní pokutou.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 26.9.2023 Smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému dne 27.9.2023 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 71,02 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 4 741 Kč splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2023. Před poskytnutím úvěru žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalovaného úvěr splatit na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (výpisu z účtu-potvrzení o příjmu ze starobního důchodu ) a vycházela tak z měsíčního čistého příjmu žalovaného ve výši částka a měsíčních výdajů žalovaného ve výši 9 860 Kč, kdy vycházela z nákladů na bydlení ve výši částka a výše životního minima částka. Žalovaný se dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. 1 splatné dne 22.10.2023, proto došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 26.12.2023 s tím, že nová jistina činila částka. Žalovaný uhradil po zesplatnění částku ve výši částka. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou č. 1 a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splátkami č. 1,2 dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč. Smluvní pokuty i náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného byly splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 28.12.2023 až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu vyčíslenou do data vyhotovení žaloby ( 7.4.2026) ve výši 34 501 Kč. Dle bodu 2.2 Smlouvy je výše úroku limitována na 120% částky, kterou má žalovaný zaplatit dle Smlouvy, tedy částkou ve výši 204 811,20 Kč. Přes výzvu žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění,, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zák. ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala žádným relevantním důkazem, že by ověřila měsíční výdaje žalovaného, a to minimálně výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč, proto soud dospěl k závěru, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, tudíž je Smlouva , jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.

12. Vzhledem k tomu, že Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši nesplacené jistiny úvěru, kterou je povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě Smlouvy žalovanému částku ve výši 70 000 Kč a žalovaný uhradil 44 000 Kč. Výše nesplacené jistiny úvěru tak činí 26 000 Kč a žalobkyně má nárok na její vrácení v souladu s § 87 odst.1 ZSU, proto bylo v tomto rozsahu žalobě vyhověno a ve zbývajícím rozsahu pak byla žaloba zamítnuta jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

14. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 39 218 Kč s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 34 501 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodl o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08) .

16. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na plnění z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 39 218 Kč s příslušenstvím soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl převážně úspěšný , proto by měl vůči žalobkyni nárok na náhradu části nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

17. Při rozhodování o nákladech řízení ve vztahu k uplatněnému nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 34 501 Kč byl zcela úspěšný žalovaný, když žaloba byla v této části zcela zamítnuta, proto by měl žalovaný dle § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

18. Soud tak nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.