23 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 168 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 168 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 148,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 389,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 679,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni prostřednictvím správy Okresního soudu v Chomutově vrácen soudní poplatek zaplacený za řízení v prvním stupni ve výši 195 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění částečného zpětvzetí ze dne 12.3.2021 a jejího doplnění ze dne 10.6.2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 20 168 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), s ním dne 10.10.2016 uzavřela smlouvu o půjčce [číslo], (dále též,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy, dokladů SIPO o výdajích žalovaného, kdy žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr s měsíčním příjmem [částka] a pobíral podporu ve výši [částka], přídavky na děti ve výši [částka], alimenty ve výši [částka], nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení, proto předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného zápůjčku splácet je dostatečná. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 348 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 11. 2017. Žalovaný do sepisu žaloby uhradil pouze částku 2 800 Kč, poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13.11.2016. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně dne 21.11. 2017 právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, nezaplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 317,62 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 546,14 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 304,24 Kč. Žalovaný pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 6.12.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, ale bezúspěšně.

2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 8.3.2021 namítl promlčení pohledávky..

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli dne 10.10.2016 předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předchůdkyně žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 348 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v odst. 8.1 smluvních podmínek sjednaly, že předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení s úhradou příslušné částky celkové dlužné částky právo na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši.

6. Z karty zákazníka/žádosti o úvěr ze dne 10.10.2016 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr s měsíčním příjmem [částka] (tato skutečnost byla ověřena z pracovní smlouvy a výplatních pásek), pobíral státní sociální dávky ve výši [částka] (tato skutečnost byla ověřena výměrou podpory/důchodu), pobíral přídavky na děti ve výši [částka] a ostatní alimenty ve výši [částka], platil nájemné ve výši [částka] a jeho měsíční výdaje na domácnost činily [částka], splácel úvěr u předchůdkyně žalobkyně měsíčními splátkami ve výši [částka] (tyto skutečnosti byly ověřeny nájemní smlouvou, doklady SIPO).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2020 podané na poště dne 4.9.2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši 20 168 Kč bez příslušenství.

10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru ověřila pracovní smlouvou, výplatními páskami, výměrou podpory/důchodu, nájemní smlouvou, doklady SIPO majetkovou situaci žalovaného a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného zápůjčku splácet je dostatečná, když žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr s měsíčním příjmem 13 000, pobíral státní sociální dávky ve výši [částka], přídavky na děti ve výši [částka] a ostatní alimenty ve výši [částka], platil nájemné ve výši [částka] a jeho měsíční výdaje na domácnost činily [částka], splácel úvěr u předchůdkyně žalobkyně měsíčními splátkami ve výši [částka]. Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 348 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč. V případě porušení závazků ze smlouvy si strany v odst. 8.1 smluvních podmínek sjednaly, že předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení s úhradou příslušné částky celkové dlužné částky právo na zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Žalovaný do sepisu žaloby uhradil pouze částku 2 800 Kč, poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13.11.2016. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně dne 21.11. 2017 právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, nezaplaceného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 317,62 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 546,14 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 304,24 Kč. Žalovaný pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatil. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 6.12.2019. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu, ale bezúspěšně.

11. Podle § 9 odst.1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, dále jen,, zákon o spotřebitelském úvěru“, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník znění účinném do 29.12.2016, dále jen„ o.z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 odst.1 věta prvá k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst.1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 629 odst.1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smluvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., neboť předchůdkyně žalobkyně před uzavření smlouvy o zápůjčce řádně zkoumala a ověřila úvěruschopnost žalovaného zápůjčku splatit dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek.. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovaným, soud ji neshledal důvodnou, neboť tříletá promlčecí lhůta žalobkyni počala běžet dne [datum] (zesplatnění) a skončila dne 21.11.2020. Žaloba byla podána u soudu dne 31.10.2020, tj. před uplynutím tříleté promlčecí doby. Součástí smlouvy o zápůjčce bylo v souladu s § 2392 o.z. i ujednání o platbě úroků za jeho poskytnutí, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso a poplatku za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze Smlouvy dne 21.11.2017 (tj. den následující po splatnosti poslední sjednané splátky) a tímto dnem se dostal žalovaný do prodlení ve smyslu § 1970 a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný je tudíž povinen povinen žalobkyni zaplatit ze smlouvy 1 dluh sestávající se z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 9 408,10 Kč, nezaplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 808,29 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 203,61 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 9 408,10 Kč od 22.3.2016 kapitalizovaných do data postoupení 6.12.2019 na částku 8 399,50 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 408,10 Kč od 29.3.2016 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky) kapitalizovaných do data postoupení 6.12.2019 na částku 2 835,86 Kč, proto je úrok i úrok z prodlení dále požadován od 7.12.2019 do zaplacení. Po zohlednění úhrady žalovaného ve výši 2 800 Kč je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit nejen poskytnuté, ale nezaplacené peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, nezaplacený poplatek za administrativní činnost ve výši 2 317,62 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 546,14 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 304,24 Kč, tj. celkem částku ve výši 20 168 Kč, ale i úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 13 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 21.11.2017 s tím, že žalobkyně tyto úroky zkapitalizovala do data postoupení, tj. ke dni 6.12.2019, proto je úrok i úrok z prodlení dále požadován od 7.12.2019 do zaplacení.

18. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně úspěch ve výši 65 % celkového nároku (žalobě vyhověno co do zaplacení částky 20 168 Kč a úroku dle výroku I. rozsudku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. co do zaplacení částky 36 532,41 Kč) a neúspěch ve výši 35 % celkového nároku (řízení zastaveno pro zavinění žalobkyně co do zaplacení částky 9 697 Kč a úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku, tj. co do zaplacení částky 19 782,05 Kč) a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. 30 % (65% 35% 30%) z celkové výše nákladů řízení 5 598 Kč, tj. částku 1 679,40 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 5 598 Kč sestávají ze zaplaceného a nevráceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst.1 bod 2., § 11 odst.1 písm.a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen,,vyhláška“), odměny ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby-částečné zpětvzetí žaloby dle § 7 bodu 5., § 11 odst.1 písm.d) vyhlášky, tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst.5 písm.a), paušální náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby-částečné zpětvzetí žaloby ve výši 300 Kč § 13 odst.1,3 vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 3 800 Kč ve výši 798 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty, když žalovaný k výzvě soudu nedoložil své majetkové poměry.

20. Protože bylo řízení zastaveno co do zaplacení částky 9 697 Kč s příslušenstvím před prvním jednáním, bylo zároveň rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1.9.2011, o částečném vrácení soudního poplatku v částce 195 Kč (1 195 Kč 1 000 Kč).