23 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 340,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 340,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 907,5 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 952,94 Kč od 29. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 340,44 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 13. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za období od 22. 2. 2019 do 1. 1. 2020 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14.1.2020 s datem splatnosti 28.1.2020 částka 4 952,94 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. V důsledku toho byl ukončen smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za provedené odpojení odběrného místa od distribuční soustavy ve výši 907,50 Kč (faktura [číslo] ze dne 6.1.2020). S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 22.10.2019, 5.8.2019 a v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce zaslané dne 30.9.2020 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně účinné od 1.6.2018 (dále jen,, VOPD“) a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb žalobkyně.V čl. 10 VOPD byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a v čl. 2 VOPD povinnost uhradit náklady spojené s ukončením dodávky elektřiny. Žalovaný nezaplatil za období od 22. 2. 2019 do 1. 1. 2020 za dodávku elektřiny částku 4 952,94 Kč s datem splatnosti 28.1.2020 (faktura č. [číslo] ze dne 14.1.2020 ani vyúčtovaný poplatek za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč se splatností dne 20.1.2020 (faktura [variabilní symbol]) a poplatek ve výši 480 Kč (2x 240 Kč) za upomínky žalobkyně ze dne 22.10.2019, 5.8.2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu v celkové výši 6 746,44 Kč předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 30. 9. 2020 podanou na poště dne 30.9.2020.

5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

6. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny doc k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ale žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 4 952,94 Kč, proto žalobkyně provedla odpojení odběrného místa od distribuční soustavy a žalovanému vznikla povinnost dle zaplatit žalobkyni za provedené odpojení částku 907,50 Kč dle čl. 2 VOPD, jakož i náklady žalobkyně za zaslané upomínky ve výši 480 Kč (čl. 10 VOPD). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 6 340,44 Kč. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb..

9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), paušálních náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.