23 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 966 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 966 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 966 Kč od 7. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobou ze dne 11. 8. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 966 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 8. 8. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova]. Za dodávku plynu v období od 19. 5. 2019 do 10. 11. 2019 měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku 1 966 Kč na základě faktury č. [anonymizováno] se splatností dne 6. 1. 2020. Přes upomínku ze dne 14. 1. 2020 žalovaný dluh nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 8.8.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalovaného] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Žalovaný řádně nezaplatil vyúčtování dodávky plynu č. [anonymizováno] v období od 19.5.2019 do 10.11.2019 v částce 1 966 Kč se splatností dne 6. 1. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 14. 1. 2020.

6. Dle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen„ EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

7. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nezaplatil vystavené vyúčtování dodávky plynu do odběrného místa, jak uvedeno shora, vznikl mu dluh za odběr elektřiny ve výši 1 966 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost vystaveného vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

11. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

13. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Pokud žalobkyně požadovala i náhradu DPH, tato patří k nákladům řízení dle § 137 odst.3 o.s.ř. jen, je-li zástupcem advokát, notář nebo patentový zástupce.

14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.