23 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 19.9.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 600 Kč od 22.8.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou její předchůdkyně (společnost [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]) uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení, přičemž část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná přestala splátky za koncové zařízení platit, když nezaplatila vyúčtování [číslo] ze dne 6.8.2018 splatné dne 21.8.2018. Dluh žalované ve výši 1 600 Kč sestává z neuhrazených splátek zařízení ve výši 600 Kč a slevy k zařízení vyúčtované daňovým dokladem [číslo] ze dne 3.9.2018 se splatností dne 18.9.2018. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 3.7.2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne 30. 7. 2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15.2.2018 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330FN-zlatý za kupní cenu 4 001 Kč, jež byla ponížena o podmíněnou slevu 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být uhrazena v 5 měsíčních splátkách po 200 Kč. Žalovaná však svým platebním povinnostem nedostála, když nezaplatila vyúčtování [číslo] ze dne 7.8.2018 splatné dne 21.8.2018 ve výši 600 Kč (3 splátky zařízení po 200 Kč) a vyúčtování [číslo] ze dne 4.9.2018 se splatností dne 18.9.2018 ve výši 1 000 Kč (podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč). Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 3.7.2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne 25. 11. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 1 923,80 Kč, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Žalovaná neplatila splátky za koncové zařízení, a žalobkyni tak vzniklo dle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky. Splátky koncového zařízení vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši 600 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 7.8.2018 splatným dne 21.8.2018 a podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč vyúčtováním [číslo] ze dne 4.9.2018 se splatností dne 18.9.2018. Protože žalovaná neplatila řádně vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostala se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení, a je tak povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených splátek a podmíněné slevy také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 596,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.