23 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 600 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 000 Kč od 19.9.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 600 Kč od 22.8.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou její předchůdkyně (společnost anonymizováno právnická osoba, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO) uzavřela Účastnickou smlouvu číslo v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení, přičemž část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná přestala splátky za koncové zařízení platit, když nezaplatila vyúčtování číslo ze dne 6.8.2018 splatné dne 21.8.2018. Dluh žalované ve výši 1 600 Kč sestává z neuhrazených splátek zařízení ve výši 600 Kč a slevy k zařízení vyúčtované daňovým dokladem číslo ze dne 3.9.2018 se splatností dne 18.9.2018. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 3.7.2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne 30. 7. 2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15.2.2018 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení typu Samsung Galaxy J3 (číslo) J330FN-zlatý za kupní cenu 4 001 Kč, jež byla ponížena o podmíněnou slevu 1 000 Kč. Zbylá část kupní ceny měla být uhrazena v 5 měsíčních splátkách po 200 Kč. Žalovaná však svým platebním povinnostem nedostála, když nezaplatila vyúčtování číslo ze dne 7.8.2018 splatné dne 21.8.2018 ve výši 600 Kč (3 splátky zařízení po 200 Kč) a vyúčtování číslo ze dne 4.9.2018 se splatností dne 18.9.2018 ve výši 1 000 Kč (podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč). Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 3.7.2020. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne 25. 11. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 1 923,80 Kč, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z. Žalovaná neplatila splátky za koncové zařízení, a žalobkyni tak vzniklo dle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky. Splátky koncového zařízení vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalované ve výši 600 Kč vyúčtováním číslo ze dne 7.8.2018 splatným dne 21.8.2018 a podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč vyúčtováním číslo ze dne 4.9.2018 se splatností dne 18.9.2018. Protože žalovaná neplatila řádně vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostala se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení, a je tak povinna dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených splátek a podmíněné slevy také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 596,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.