23 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: a) Jméno žalobkyně A , narozený Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem sídlem Anonymizováno o zaplacení 115 312 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 115 312 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 115 312 Kč od 1.5.2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 45 367,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26.4.2024 domáhali zaplacení částky ve výši 115 312 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný přes pozemky žalobců v jejich podílovém spoluvlastnictví ( pozemek parc. č., hodnota, a parc..č. , hodnota, v k.ú. , adresa, – dále jen,, předmětné pozemky“) neoprávněně vybagroval cestu na své pozemky v období od 2009-2011, přestože měl zajištěn svůj vlastní příjezd. Žalobci si práce týkající se uvedení pozemků do původního stavu objednali u společnosti , Anonymizováno, , která práce zadala jako subdodávku společnosti , právnická osoba, s tím, že k úpravě vyježděné cesty docházelo v r. 2015-2020, dílo bylo fakturováno fakturami , Anonymizováno, na 43 350 Kč se splatností dne 14.9.2021 a , Anonymizováno, , Anonymizováno, na 71 962 Kč se splatností 14.10.2021, práce byly provedeny- předávací protokol ze dne 30.9.2021. S ohledem na pohledávky žalobkyně u , právnická osoba, . došlo mezi účastníky k dohodě o zápočtu, čímž došlo k zaplacení díla za provedené zemní práce. Žalobci vyzvali žalovaného návrhem na vyrovnán škod ze dne 26.3.2022 a předžalobní výzvou ze dne 5.1.2024.

2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby, neboť nebylo prokázáno, že se žalovaný dopustil tvrzeného protiprávního jednání. Poté, co zástupce žalobců u jednání dne 13.5.2025 uvedl, že k vyježdění cesty ze strany žalovaného došlo v období. 2009-2011 a k úpravě vyježděné cesty ze strany žalobců došlo v roce 2015-2020, žalovaný vznesl námitku promlčení.

3. Zástupce žalobců uvedl, že nárok promlčen není, neboť námitka promlčení měla být vznesena do koncentrace řízení.

4. Nejprve se soud zabýval tím, zda námitka promlčení vznesená po koncentraci řízení ( § 118b o.s.ř.) byla vznesena včas. V rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, jenž byl uveřejněn pod číslem 98/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, je podán ucelený výklad problematiky koncentrace řízení a účinků jejího nastoupení v závislosti na povinnosti soudu o koncentraci účastníka řízení poučit. Z rozsudku se podává, že účinky koncentrace řízení se vztahují na procesní aktivitu účastníků řízení související se zjišťováním skutkového stavu věci, tedy na uplatnění skutkových tvrzení a na označování (navrhování) důkazů. Nejvyšší soud výslovně uvedl, že „od tvrzení skutečností významných pro rozhodnutí o věci samé a od označování důkazů k prokázání tvrzení o skutečnostech významných pro rozhodnutí o věci samé je třeba dále důsledně odlišovat zejména projev účastníka, jímž vyjadřuje svůj žalobní požadavek nebo stanovisko k němu, jímž uplatňuje své procesní námitky, jímž shrnuje své návrhy učiněné za řízení, jímž se vyjadřuje k dokazování a ke skutkové a právní stránce věci nebo jímž sděluje svůj názor, jak má být věc soudem rozhodnuta. V konstantní judikatuře Nejvyššího soudu je pevně ukotven závěr, že námitku promlčení lze vznést kdykoli v průběhu řízení až do jeho pravomocného skončení, tedy i v odvolacím řízení, přičemž námitku promlčení uplatněnou až v odvolacím řízení nelze považovat za novou skutečnost ve smyslu ustanovení § 205a o. s. ř., neboť nemá charakter skutkového tvrzení, nýbrž jde o námitku, která má hmotněprávní důsledky projevující se v tom, že byla-li vznesena důvodně, došlo k zániku nároku, tj. subjektivní právo přestalo být vznesením námitky promlčení vynutitelné ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 572/2023). S ohledem na shora uvedené tak má soud za to, že námitka promlčení byla vznesena včas, a to i po koncentraci řízení.

5. Na základě provedených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil:-z výpovědi žalobce slyšeného jako svědka , že dne 14.8.2021 s otcem , právnická osoba, , nar. 11.3. 1946, od rána čistili předmětné pozemky od keřů a odvezli sutě na pozemek žalovaného-z výpovědi , jméno FO, slyšeného jako svědka, že v srpnu 2021, v sobotu s nákladním vozem vyklízel předmětné pozemky, vyvážel odpad z předmětných pozemků na pozemek žalovaného-z úředního záznamu o podaném vysvětlení , právnická osoba, , nar. 11.3.1946, že žalovaný odbagroval část sousedního pozemku, jehož zeminu použil na vyrovnání terénu jeho pozemku s tím, že dne 14.8.2021 přistoupili k nápravě tohoto stavu a začali pozemek uklízet a jím vybudovanou cestu zavážet zpět vhodným materiálem- z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, a , jméno FO, , že dne 14.8.2021 na kraji obce , adresa, u jedné louky byla do terénu vyhrabána polní cesta na druhý pozemek k jeho domu a oni odváželi odpad z louky a vybagrovanou cestu zaváželi zpět vhodným materiálemZ informací o pozemku ke dni 2.1.2024 soud zjistil, že předmětné pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobců o velikosti podílu 3/5 žalobce, 2/5 žalobkyně.Z ortofoto mapy předmětných pozemků soud zjistil, že v období 2001-2007 , že přes předmětné pozemky žalobců nebyla cesta vybagrována, z ortofoto mapy z období 2010-2012, že cesta byla vybagrována.Z protokolu o předání díla ze dne 30.9.2021 soud zjistil, že zhotovitel , právnická osoba, předalo objednateli, , právnická osoba, . předmět díla, a to provedení zemních prací a úprava terénu.Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31.8.2021 soud zjistil, že byla vystavena pro odběratele , právnická osoba, . na částku 43 350 Kč se splatností dne 14.9.2021 a z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 30.9.2021 soud zjistil, že byla vystavena pro odběratele , právnická osoba, . na částku 71 962 Kč se splatností dne 14.10.2021.Z vyjádření účetní , právnická osoba, . ze dne 29.1.2025 soud zjistil, že faktura , Anonymizováno, byla uhrazena bankou dne 20.9.2021 a faktura , Anonymizováno, byla uhrazena bankou dne 18.10.2021 s tím, že tato platba byla započtena vůči žalobkyni dne 20.10.2021.Z Dohody o zápočtu pohledávek a závazků ze dne 18.10.2021 soud zjistil, že pohledávka , právnická osoba, . ve výši 115 312 Kč byla započtena na její dluh vůči žalobkyni.Z předžalobní výzvy zástupce žalobců ze dne 5.1.2024 a podacího archu , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl žalobci vyzván k úhradě škody ve výši 115 312 Kč.

6. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti , s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:V období 2009-2011 žalovaný neoprávněně přes předmětné pozemky v podílovém spoluvlastnictví žalobců vybagroval cestu na svůj pozemek, sanační práce byla provedeny v srpnu 2021 společností , právnická osoba, , u nichž si tyto práce objednala , právnická osoba, . Po provedení sanačních prací byla dne 31.8.2021 vystavena faktura č. , Anonymizováno, a dne 30.9.2021 faktura č. , Anonymizováno, obě faktury v celkové výši 115 312 Kč uhradila , právnická osoba, .. Dohodou o zápočtu pohledávek a závazků ze dne 18.10.2021 byla pohledávka , právnická osoba, . ve výši 115 312 Kč započtena na její dluh vůči žalobkyni7. Dle § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“),se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tj. před dnem 1.1.2014, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

8. Podle § 100 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,, obč. zák.“) , právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odst. 2 se promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka.

9. Podle § 106 odst.1 obč. zák. se právo na náhradu škody promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá ( tzv. subjektivní promlčecí lhůta“).

10. Podle § 106 odst.2 obč. zák. se nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.( tzv. objektivní promlčecí doba )

11. Podle § 122 odst.2 obč. zák. konec lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá událost, od níž lhůta počíná. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty na jeho poslední den.

12. V projednávané věci je předmětem řízení nárok žalobců na náhradu škody způsobené jednáním žalovaného, vybagrováním cesty před předmětné pozemky na svůj pozemek, jehož se dopustil v době od 2009-2011, tj. před dnem 1.1.2014, proto se náhrada škody a její promlčení posuzuje podle dosavadních právních předpisů, tj. podle obč. zák. Obč. zák. stanovil objektivní promlčecí dobu tříletou ( § 106 odst. 2 obč. zák.) u škody způsobené z nedbalosti, která začala běžet od škodní události, a subjektivní promlčecí lhůtu dvouletou ( § 106 odst. 1 obč. zák.), která začala běžet od doby, kdy se poškozený dozví o tom, kdo za škodu odpovídá a kdy získá informace o rozsahu majetkové újmy vyčíslitelné v penězích. Vzájemný vztah těchto dvou promlčecích dob byl takový, že skončí-li běh jedné z nich, právo se promlčí, a to vzdor tomu, že by poškozenému ještě běžela i druhá promlčecí doba.

13. V daném případě objektivní promlčecí doba začala běžet od škodní události, tj. nejpozději od 31.12.2011 a uplynula nejpozději dnem 31.12.2014 ( 31.12.2011+ 3 roky), proto žalobci uplatnili žalobu u soudu (26.4.2024) po uplynutí objektivní promlčecí lhůty a soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou z důvodu promlčení zamítnout. Navíc žalobci uplatnili svůj nárok u soudu i po uplynutí subjektivní promlčecí lhůty ( 18.10.2021-dohoda o zápočtu pohledávek a závazků+ 2 roky), která uplynula dnem 18.10.2023.

14. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měl žalovaný ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 367,60 Kč sestávající z nákladů za právní zastoupení advokátem, a to odměny ve výši 34 440 Kč za šest úkonů právní služby ( 1x převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření k žalobě ze dne 27.9.2024 a ze dne 22.11.2024, 2x účast u jednání dne 28.1.2025 a ze dne 13.5.2025, 1x účast u místního šetření dne 30.4.2025) po 5 740 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen ,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby ( 1x převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření k žalobě) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby ( 2x část u jednání, 1x účast u místního šetření) po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky, cestovného dle § 13 odst.1 vyhlášky ve výši 503,90 Kč k místnímu šetření z , adresa, a zpět osobním vozem značky Audi A8 při celkové ujeté vzdálenosti 52 km, ceně Benzinu 98 Oktanů ve výši 40,50 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., průměrné spotřebě 9,6 l/100 km, a paušální náhradě 5,80 Kč/km dle vyhl. č. 475/2024 Sb., náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč za 2 půlhodiny po 150 Kč, včetně 21 % DPH z částky 37 493,90 Kč ve výši 7 873,70 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.