23 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 161,53 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 161,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 161,53 Kč od 4.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 4 161,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“), jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 29.4.2019, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění,, [anonymizováno] pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ve výši 49 Kč a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525, (dále jen,, zařízení“), výše měsíčního nájemného činila 30 Kč. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala a rovněž žalovanému poskytla koncové zařízení. Žalovaný však přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, nájemné za zařízení a pojistné platit, když nezaplatil vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 5. 2019 ve výši 35,23 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 6. 2019 ve výši 79 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 7. 2019 ve výši 47,30 Kč k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když řádně nezaplatil shora uvedená vyúčtování, došlo k ukončení Účastnické smlouvy a žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni pronajaté zařízení vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný zařízení po ukončení Účastnické smlouvy žalobkyni nevrátil řádně a včas, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] splatné dne 3.12.2019 ve výši 4 000 Kč, které žalovaný nezaplatil. Dluh ve výši 4 161,53 Kč se stává z ceny za poskytnutí služeb třetích stran ve výši 57 Kč, neuhrazené měsíční pojistné ve výši 104,53 Kč a smluvní pokutu za nevrácené zařízení ve výši 4 000 Kč, který žalovaný přes upomínku žalobkyně ze dne 8.12.2020 nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 29. 4. 2019 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních, dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění,, [anonymizováno] pro Jistotu“ na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ve výši 49 Kč. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému k pronájmu zařízení IMEI [číslo] typu Huawei B525, (pevný internet do zásuvky S), výše měsíčního nájemného činila 30 Kč Žalovaný však svým platebním povinnostem nedostál, když nezaplatil vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 5. 2019 ve výši 35,23 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 6. 2019 ve výši 79 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 7. 2019 ve výši 47,30 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když řádně nezaplatil shora uvedená vyúčtování, proto došlo k ukončení Účastnické smlouvy výpovědí žalobkyně ze dne 26.8.2019, a žalovaný byl povinen dle smluvního ujednání nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni pronajaté zařízení vrátit na vlastní náklady s tím, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zařízení po ukončení Účastnické smlouvy žalobkyni nevrátil řádně a včas, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] splatné dne 3.12.2019 ve výši 4 000 Kč, které žalovaný nezaplatil. Dluh ve výši 4 161,53 Kč se stává z ceny za poskytnutí služeb třetích stran ve výši 57 Kč, neuhrazené měsíční pojistné ve výši 104,53 Kč a smluvní pokutu za nevrácené zařízení ve výši 4 000 Kč, který žalovaný přes upomínku žalobkyně ze dne 8.12.2020 podané na poště dne 8.12.2020 nezaplatil.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2758 odst.1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

13. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran, ujednání o pronájmu zařízení ve smyslu § 2201 o.z. a ujednání o pojištění zařízení dle 2758 odst.1 o.z., žalovaný však nedostál svým smluvním povinnostem, když nezaplatil měsíční pojistné ve výši 104,53 Kč Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 o.z.), porušil však svou smluvní povinnost, když nezaplatil však řádně vyúčtované služby třetích stran ve výši 57 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost, když řádně nezaplatil shora uvedená vyúčtování, proto došlo k ukončení Účastnické smlouvy výpovědí žalobkyně ze dne 26.8.2019, a žalovaný byl povinen dle smluvního ujednání nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni pronajaté zařízení vrátit na vlastní náklady s tím, že ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč v souladu s § 2048 o.z.. Vzhledem k tomu, že žalovaný zařízení po ukončení Účastnické smlouvy žalobkyni nevrátil řádně a včas, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] splatné dne 3.12.2019 ve výši 4 000 Kč, které žalovaný nezaplatil. Protože žalovaný neplatil řádně vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostal se podle ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni nejen dluh ve výši 4 161,53 Kč sestávající z ceny za poskytnutí služeb třetích stran ve výši 57 Kč, neuhrazeného měsíčního pojistného ve výši 104,53 Kč a smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši 4 000 Kč, ale i úrok z prodlení ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 596,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.