23 C 134/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 097 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 097 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 097 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 7 097 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na jejímž základě dodávala žalované do odběrného místa předmětné služby, které řádně vyúčtovala, a to za dodávku plynu částku 1 047 Kč a deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč, žalovaná však vyúčtované služby přes upomínku zástupce žalobkyně odeslané dne 2.6.2020 nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 29. 6. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno], na jejímž základě dodávala žalované do odběrného místa [adresa žalované] plyn, součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalované hradit deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Za dodávku plynu v období od 17.8.2018 do 18.12.2018 byla žalované vyúčtována částka 1 047 Kč se splatností dne 12.1.2019 a dále byl žalované vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč se splatností dne 21.12.2018, tj. celkem částka ve výši 7 097 Kč. Žalovaná vyúčtované služby v celkové výši 7 097 Kč přes upomínku zástupce žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

5. Dle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“) odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

6. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29.12.2016, dále jen,, o.z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 1 EZ do doběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobkyní v souvislostí s dodávkou plynu do odběrného místa, proto je povinna žalobkyni zaplatit nejen dlužnou částku ve výši 7 097 Kč (1 047 Kč 6 050 Kč), ale i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou dluhu s ohledem na splatnost jednotlivých vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyním ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 59/2021) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) po 300 Kč, paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.