23 C 136/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 54 874 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 54 874 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1.2.2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 3. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 512 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1.2.2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 3. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 4. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 5. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 6. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 7. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 8. 2018 do 30.4.2019 s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 9. 2018 do 30.4.2019 s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 10. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 11. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 12. 2018 do 30.4.2019, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 228 Kč od 1. 1. 2019 do 30.4.2019 a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 242 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 11 456 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit 54 874 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh žalované na nájemném ve výši 27 632 Kč a službách ve výši 27 242 Kč za užívání bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále jen,,předmětný byt“) v období od 1.1.2018 do 31.12.2018, kdy předmětný byt užívala žalovaná bez právního důvodu. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.7.2015 uzavřené na dobu určitou do 31.1.2016, Dodatky ke smlouvě o nájmu bytu [číslo] [číslo] [číslo] byl nájemní poměr obnoven do 31.7.2017. Dle smlouvy o nájmu bytu a evidenčního listu nájemníka byla žalovaná povinna v roce 2017 platit nájemné ve výši 2 512 Kč a zálohy za služby s nájmem bytu spojené ve výši 3 228 Kč. Žalovaná předmětný byt v období od 1.1.2018 do 31.12.2018 užívala, nehradila však nájemné ani zálohy za služby. Služby spotřebované žalovanou byly za rok 2018 řádně vyúčtovány na částku 27 242 Kč splatnou dne 31.7.2019. K vydání bezdůvodného obohacení byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 30.10.2019.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.7.2015 a Dodatků [číslo] soud zjistil, že žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na dobu určitou do 31.7.2017. Z evidenčního listu nájemníka soud zjistil, že žalovaná měla platit od ledna 2017 měsíčně nájemné ve výši 2 512 Kč a zálohy za služby ve výši 3 228 Kč, se splatností obojího do posledního dne v měsíci, za který se platí nájemné a zálohy za služby platí. Z vyúčtování služeb za období od 1.1.2018 do 31.12.2018 a podpisové listiny soud zjistil, že nedoplatek žalované činil 27 242 Kč se splatností dne 31.7.2019 a žalovaná vyúčtování služeb osobně převzala. Z upomínky ze dne 30.10.2019, která se žalobkyni vrátila nevyzvednutá zpět, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 128 911,04 Kč.

5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na dobu určitou do 31.7.2017 na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 15.7.2015 a jejích dodatků [číslo]. V období od 1.1.2018 do 31.12.2018 žalovaná předmětný byt užívala, nehradila však nájemné ani služby, služby spotřebované žalovanou byly za rok 2018 řádně vyúčtovány na částku 27 242 Kč se splatností dne 31.7.2019. Žalovaná dluh dosud neuhradila ani po předžalobní upomínce žalobce ze dne 30.10.2019.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, („ o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. Podle § 2246 o.z. odst.1, si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ve znění jejích dodatků na dobu určitou, nájem bytu skončil dne 31.7.2017. Navzdory zániku nájemního vztahu žalovaná byt užívala bez právního důvodu od 1.1.2018 do 31.12.2018, měla tudíž povinnost hradit v souladu s § 2295 o.z. úhradu ve výši ujednaného nájemného i uhradit částku za vyúčtované a spotřebované služby za rok 2018. Nárok žalobkyně na úhradu dluhu na nájemném ve výši 27 632 Kč, jakož i částky 27 242 Kč za vyúčtované služby za rok 2018, je tak po právu. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dluhu, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.

8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl žalobce plný úspěch ve věci a splnil podmínku předžalobní výzvy dle § 142 a o.s.ř., proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů vůči žalované ve výši 11 456 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 744 Kč a odměnu za dva úkony právní služby po 3 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a),d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ke dni podání žaloby, (dále jen,,AT“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 13 odst. 1, 3 AT včetně 21 % DPH z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč podle § 137 odst. 3 písm.a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.