23 C 14/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba na vyloučení movité věci Volkswagen Passat CC rok výroby , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , reg. zn. , SPZ, z exekuce vedené na základě pověření Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město ve věci oprávněného , právnická osoba, . proti povinnému , právnická osoba, . se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.-2- , spisová značkaOdůvodnění1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vyloučil vozidlo Volkswagen Passat CC rok výroby , Anonymizováno, , VIN:, VIN kód, , reg. zn. , SPZ, ( dále jen ,, předmětné vozidlo“), z exekuce uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem předmětného vozidla , což doložila kupní smlouvou časově předcházející zahájení exekuce s ověřenými podpisy. Žalobkyně u soudního exekutora podala návrh na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu, exekutor však její návrh zamítl, když kupní smlouvu vyhodnotil jako simulovaný právní úkon s tím, že bez dokazování učinil závěr o tom, že cena vozidla byla sjednána dvojnásobně nižší než odpovídala realitě. Žalobkyně se se domnívá, že vůlí stran bylo uzavřít kupní smlouvu s tím, že si povinná vymínila možnost vozidlo vykoupit za předem stanovených podmínek, které se nikdy nerealizovaly, povinná vozidlo užívala v režimu nájemce a počátkem roku 2023 informovala žalobkyni, že již nemá zájem vozidlo vykoupit, ale pouze pronajímat, proto žalobkyně provedla zápis do evidence vozidel na svoji osobu a dále předmětné vozidlo pronajímala.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že postup exekutora, který pojal předmětné vozidlo do soupisu movitých věcí, jakož i zamítnutí návrhu žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu považuje za správný s tím, že se s důvody uvedenými exekutorem zcela ztotožňuje. Kupní smlouvu s právem zpětné koupě ze dne , datum, , kterou měla povinná prodat předmětné vozidlo žalobkyni, považuje za disimulované právní jednání zápůjčky zajištěné zajišťovacím převodem práva. V daném případě mělo dojít k prodeji vozidla za kupní cenu , částka, , ač se v roce 2019 takové vozidlo prodávalo za částku kolem , částka, . Že se ve skutečnosti nejednalo o prodej vozidla svědčí informace z webových stránek žalobkyně www.zastavtoauto.cz, kde žalobkyně nabízí rychlou půjčku oproti zástavě vozidla. Úmyslem smluvních stran nebyl převod vlastnického práva k předmětnému vozidlu z povinné na žalobkyni, ale zajištění zápůjčky poskytnuté žalobkyní povinné. Smlouva byla uzavřena na 28 dnů s možností prodloužení o dalších 28 dnů při úhradě ,, rezervačního poplatku“ ve výši , částka, , přičemž se očividně jedná o splatnost zápůjčky. Cena při zpětné koupi představuje vrácení jistiny zápůjčky a rezervačního poplatku ( úroku), tj. , částka, +, částka, . Opakovaná úhrada rezervačního poplatku představuje odměnu za prodloužení splatnosti zápůjčky. O tom, že skutečným úmyslem smluvních stran nebyl prodej vozidla svědčí skutečnost, že nejméně do , datum, byla v Centrálním registru vozidel uvedena jako vlastník i provozovatel uvedena povinná., právnická osoba, provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:Ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že soud pověřil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město , ( dále jen ,,exekutor“) ve věci žalované jako oprávněné a společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ( dále jen ,, povinná“) jako povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 325 104,35-3- , spisová značkaKč s příslušenstvím podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .Z Kupní smlouvy s právem zpětného prodeje uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako kupující a povinnou jako prodávající soud zjistil, že povinná měla prodat předmětné vozidlo žalobkyni za úhrnnou kupní cenu , částka, , kupní cena byla zaplacena žalobkyní v hotovosti při podpisu smlouvy, smluvní strany potvrdily fyzické převzetí předmětného vozidla žalobkyní. Strany si sjednaly v čl. II. smlouvy právo zpětné koupě předmětného vozidla tak, že kupní cena v případě uplatnění práva zpětné koupě prodávajícím bude činit , částka, s tím, že uhradí-li prodávající rezervační poplatek ve výši , částka, ve lhůtě 28 dnů ode dne podpisu smlouvy, prodlužuje se jeho právo zpětné koupě o dalších 28 dnů od konce předchozí lhůty pro uplatnění práva zpětné koupě. Prodávající může právo zpětné koupě prodloužit i opakovaně, a to vždy uhrazením rezervačního poplatku ve výši , částka, . Právo zpětné koupě zaniká okamžikem, kdy byl majetek dlužníka postižen výkonem rozhodnutí ( čl. II.10).Ze spisu exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že dne , datum, bylo povinné doručeno vyrozumění o zahájení exekuce. Dne , datum, vydal exekutor exekuční příkaz, v němž rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětného vozidla, exekuční příkaz byl povinné doručen dne , datum, . Dne , datum, exekutor sepsal protokol o soupisu movitých věcí, do soupisu pojal předmětné vozidlo. Z usnesení exekutora ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí. s odůvodněním, že kupní smlouva ze dne , datum, není kupní smlouvou, ale disimulovaným právním úkonem půjčky zajištěné zajišťovacím převodem předmětného vozidla. Tento závěr má exekutor odůvodněn samotným podnikáním žalobkyně, které prezentuje na svých internetových stránkách ( inzerované půjčky s 28 denním revolvingem), tím, že sjednaná kupní cena byla poloviční oproti obvyklé kupní ceně za srovnatelné vozidlo v roce 2019, navíc žalobkyně téměř 4 roky žádné kroky k zápisu předmětného vozidla do Centrálního registru vozidel a povinná předmětné vozidlo více jak 4 roky užívá.Z webu www.kurzy.cz soud zjistil, že v roce 2019 činila cena prodeje vozidla Volkswagen Passat CC sedan , Anonymizováno, částku ve výši , částka, .Z webových stránek žalobkyně www.zastavtoauto.cz ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nabízí smlouvu pouze pro vlastníka vozidla na dobu 4 týdnů s tím, že po jejím uplynutí se hradí poplatek pro prodloužení smlouvy s tím, že smluvní vztah pokračuje a nebo se vyplatí smlouva kompletně celá a smluvní vztah končí. Žalobkyně se prezentuje jako zastavarna aut online, která nabízí rychlou půjčku oproti zástavě auta.Z výpisu z Centrálního registru vozidel soud zjistil, že ke dni , datum, byla jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla uvedena povinná, ke dni , datum, byla jako vlastník předmětného vozidla uvedena žalobkyně a jako provozovatel povinná.-4- , spisová značka4. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje při tom ke všemu, co uvedli účastníci řízení a co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav:Okresní soud v Chomutově pověřil dne , datum, exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město vedením exekuce k uspokojení pohledávky žalované jako oprávněné ve výši , částka, s příslušenstvím podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vůči povinné společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, povinná jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely smlouvu označenou jako kupní smlouva s právem zpětného koupě, kdy povinná měla prodat předmětné vozidlo žalobkyni za úhrnnou kupní cenu , částka, , kupní cena byla zaplacena žalobkyní v hotovosti při podpisu smlouvy, smluvní strany potvrdily fyzické převzetí předmětného vozidla žalobkyní. Strany si sjednaly v čl. II. smlouvy právo zpětné koupě předmětného vozidla tak, že kupní cena v případě uplatnění práva zpětné koupě prodávajícím bude činit , částka, s tím, že uhradí-li prodávající rezervační poplatek ve výši , částka, ve lhůtě 28 dnů ode dne podpisu smlouvy, prodlužuje se jeho právo zpětné koupě o dalších 28 dnů od konce předchozí lhůty pro uplatnění práva zpětné koupě. Prodávající může právo zpětné koupě prodloužit i opakovaně, a to vždy uhrazením rezervačního poplatku ve výši , částka, . Právo zpětné koupě zaniká okamžikem, kdy byl majetek dlužníka postižen výkonem rozhodnutí ( čl. II.10). Dne , datum, bylo povinné doručeno vyrozumění o zahájení exekuce. Dne , datum, vydal exekutor exekuční příkaz, v němž rozhodl o provedení exekuce prodejem předmětného vozidla, exekuční příkaz byl povinné doručen dne , datum, . Dne , datum, exekutor sepsal protokol o soupisu movitých věcí, do soupisu pojal předmětné vozidlo. Na webových stránkách žalobkyně www.zastavtoauto.cz se žalobkyně prezentuje jako zastavarna aut online, která nabízí rychlou půjčku oproti zástavě auta a nabízí smlouvu pouze pro vlastníka vozidla na dobu 4 týdnů s tím, že po jejím uplynutí se hradí poplatek pro prodloužení smlouvy s tím, že smluvní vztah pokračuje, a nebo se vyplatí smlouva kompletně celá a smluvní vztah končí. V roce 2019 dle webu www.kurzy.cz cena prodeje vozidla Volkswagen Passat CC sedan , Anonymizováno, činila , částka, . Ke dni , datum, byla v Centrálním registru vozidel jako vlastník i provozovatel předmětného vozidla uvedena povinná, ke dni , datum, byla v Centrálním registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla uvedena žalobkyně a jako provozovatel povinná. V usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí s odůvodněním, že kupní smlouva ze dne , datum, není kupní smlouvou, ale disimulovaným právním úkonem půjčky zajištěné zajišťovacím převodem předmětného vozidla. Tento závěr má exekutor odůvodněn samotným podnikáním žalobkyně, které prezentuje na svých internetových stránkách ( inzerované půjčky s 28 denním revolvingem), tím, že sjednaná kupní cena byla poloviční oproti obvyklé kupní ceně za srovnatelné vozidlo v roce 2019, navíc žalobkyně téměř 4 roky žádné kroky k zápisu předmětného vozidla do Centrálního registru vozidel a povinná předmětné vozidlo více jak 4 roky užívá.-5- , spisová značka5. Podle § 1011 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen,, o.z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1012 věta prvá o.z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2135 odst.1 o.z. z ujednání o výhradě zpětné koupě vzniká kupujícímu povinnost převést na požádání věc prodávajícímu za úplatu zpět. Kupující vrátí prodávajícímu věc v nezhoršeném stavu a prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu; tím jsou vyrovnány i užitky z peněz a plody z věci snad vytěžené.

8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1312 odst.1 o.z. se zástavní právo zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje. Podle § 1312 odst.2 o.z. zástava může být určena jednotlivě, nebo jiným způsobem tak, aby ji bylo možné určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Podle § §1315 odst. 2 písm.b) o.z. dokud zajištěný dluh nedospěje, zakazuje se ujednat, že věřitel může zástavu zpeněžit libovolným způsobem nebo si ji za libovolnou, anebo předem určenou cenu může ponechat.

10. Podle § 555 odst.1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 555 odst.2 o.z. má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

11. Podle § 556 odst.1 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556 odst.2 o.z. se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

12. V rámci právního posouzení shora uvedeného skutkového stavu se soud nejprve zabýval výkladem kupní smlouvy ve smyslu § 556 o.z. Nejvyšší soud v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uvádí, že základním východiskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího, byl-li druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Výklad právního jednání – jednostranných i vícestranných – směřuje k odstranění nedostatků týkajících se určitosti a srozumitelnosti projevů vůle, tedy pochybností o tom, jakou vůli chtěl jednající projevit a jaké následky zamýšlel svým jednáním vyvolat. Význam smluvních ujednání se posuzuje podle společného úmyslu jednajících stran (§ 556 odst. 1 věta první o. z.). Nepodaří-li se společný úmysl smluvních stran subjektivní metodou zjistit, je namístě-6- , spisová značkaužít objektivní metodu interpretace, tj. přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž byl projev určen (§ 556 odst. 1 věta druhá o. z.).

13. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. uvádí demonstrativní vyčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Interpretace směřuje ke zjištění takového společného úmyslu stran, který zde byl v době vzniku právního jednání (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jazykové vyjádření právního jednání musí být vykládáno nejprve prostředky gramatickými (z hlediska možného významu použitých pojmů), logickými (z hlediska vzájemné návaznosti použitých pojmů) či systematickými (z hlediska řazení pojmů ve struktuře celého právního jednání). Kromě toho soud na základě provedeného dokazování posoudí, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy. Podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků však je, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření jednání. Interpretace obsahu právního jednání soudem totiž nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směřuje pouze k tomu, aby obsah právního jednání vyjádřeného slovy byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud ke shora uvedeným závěrům dodal, že při zjišťování úmyslu jednajícího soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání.

14. Soud v rámci výkladu právního jednání - kupní smlouvy dospěl k závěru, že je třeba dát přednost skutečné vůli účastníků smlouvy před formálním projevem této vůle, jak se podává např. v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 770/11, kdy přihlédl k provedeným důkazům ( zejména webové stránky žalobkyně i samotný název žalobkyně , právnická osoba, ) i k pozdějšímu vztahu mezi účastníky. Dle názoru soudu vůlí žalobkyně a povinné nebylo uzavřít kupní smlouvu s právem zpětného koupě dle § 2079 odst.1, § 2135 odst.1 o.z., ale uzavřít smlouvu o peněžité zápůjčce dle § 2390 o.z. zajištěné zástavou-zástavním právem na předmětném vozidle, což soud dovodil zejména z toho, že žalobkyně se na svých webových stránkách prezentuje jako zastavarna aut online, která nabízí rychlou půjčku oproti zástavě auta.

15. Pojmy "zastavárna" nebo "zastavárenská živnost" nejsou v platném právním řádu (v živnostenském řádu ani v jiných právních předpisech) výslovně definovány. Při vymezení jejich obsahu je proto třeba vycházet u toho, co obvykle znamenají. Zastavárnou se v minulosti rozumělo zařízení (ať státní, obecní nebo soukromé), v němž se na cenné movité věci nebo cenné papíry půjčuje odhadnutá částka, která musí být v dohodnuté době i se sjednanými úroky zaplacena, jinak může být zástava prodána a výtěžek použit na úhradu půjčené částky a úroků s tím, že případný přebytek z prodeje náleží dlužníku (srov. zákon ze dne , datum, č. , hodnota, ř. z. a předpisy jej provádějící) a ani v současné době není důvodu tento pojem vykládat odlišně (srov. například vymezení pojmu "zastavárna" ve Všeobecné encyklopedii, Diderot 1999, sv. 8 str. 426). Náplní zastavárenské živnosti je tedy ¨-7- , spisová značkaposkytování peněžních půjček oproti zastavení movitých věcí, popřípadě též cenných papírů.

16. Kupní smlouvou tak mělo být zastřeno právní jednání o poskytnutí zápůjčky oproti zastavení předmětného vozidla. Žalobkyně výslovně poskytla při podpisu smlouvy v hotovosti povinné peněžní prostředky ve výši , částka, za úplatu (za sjednaný rezervační poplatek , částka, ) a povinná se zavázala tyto peněžní prostředky žalobkyni ve sjednané lhůtě (28 dnů) vrátit spolu s rezervačním poplatkem, tj . , částka, + , částka, . Opakovaná úhrada rezervačního poplatku představuje odměnu za prodloužení splatnosti zápůjčky. Dohoda žalobkyně a povinné tak naplňuje všechny znaky smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z, . proto soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a povinnou posoudil jako platnou smlouvu o zápůjčce.

17. Pokud jde o předmětné vozidlo, úmyslem smluvních stran nebyl převod vlastnického práva z povinné na žalobkyni, ale mělo sloužit pouze jako tzv. propadná zástava ve smyslu § 1315 odst.2 písm.b) o.z. ( relativně neplatné ujednání), kdy si žalobkyně předmětné vozidlo mohla ponechat za předem určenou cenu ( , částka, ). Vzhledem k tomu, že je všeobecně známo, že hodnota osobních vozidel v průběhu času klesá, je zřejmé, že úmyslem žalobkyně a povinné nebylo platně sjednat právo zpětné koupě podle § 2135 odst.1 o.z , kdy předmětné vozidlo mělo být převedeno za vyšší cenu ( , částka, ) než cenu dříve sjednanou ( , částka, ). O tom, že skutečným úmyslem smluvních stran nebyl prodej vozidla svědčí též skutečnost, že nejméně do , datum, byla v Centrálním registru vozidel uvedena jako vlastník i provozovatel uvedena povinná. Převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu po , datum, navíc bránilo od , datum, tzv. generální inhibitorium , jež bylo doplněno od , datum, tzv. speciálním inhibitoriem, tj. pod sankcí absolutní neplatnosti zákaz nakládat s předmětným vozidlem postiženým exekučním příkazem ( § 47 odst.6 zák. č. 120/2001 Sb.).

18. Pokud měl exekutor v odůvodnění usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu za to, že zápůjčka byla zajištěna zajišťovacím převodem předmětného vozidla, soud tento názor nesdílí. V daném případě o zajišťovací převod práva ve smyslu § 2040 o.z. nešlo, neboť obsahem smlouvy kupní nebyla sjednána ani dočasná změna v osobě vlastníka předmětného vozidla s tím, že bude-li závazek ze zápůjčky splněn, obnovuje se bez dalšího původní stav.

19. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

20. Úspěšnost žaloby o vyloučení věci je založena na tom, že osoba, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští. Protože žalobkyně neprokázala, že jí svědčí vlastnické právo k předmětnému vozidlu ani jiné právo, jež exekuci nepřipouští, nezbylo soudu, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.-8- , spisová značka21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, když žaloba byla zamítnuta, proto má dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni Řízení o žalobě dle § 267 o.s.ř. má charakter řízení sporného a hlavní zásadou, která ovládá rozhodování o nákladech řízení, je zásada úspěchu ve věci.. Je však třeba přihlédnout k tomu, že třetí osoba, jejíž majetek je postižen exekucí, je ohrožena na svých majetkových právech bez jakéhokoli vlastního porušení právní povinnosti, nicméně soud neshledal důvody k postupu dle ust. § 150 o.s.ř. Náklady řízení žalované ve výši , částka, sestávají z odměny zástupce žalované ve výši , částka, za tři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne , datum, ) po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen ,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5, když soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši , částka, , náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby ( převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, ) po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.