23 C 152/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, advokát, sídlem Jméno advokáta/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, bytem Adresa žalované o zaplacení 30 265 Kč s příslušenstvím , rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 265 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 836,40 Kč, úrokem ve výši 1 036,95 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 859,78 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno tituly za jménem náhradu nákladů řízení ve výši 7 469 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 15.4.2026, včetně jejího doplnění ze dne 24.6.2026 a ze dne 24.7.2026 , domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 30 265 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností právnická osoba , IČO IČO, (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla uzavřena dne 25.10.2023 smlouva o úvěru č. hodnota, ( dále jen ,,Smlouva“), kdy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření Smlouvy v hotovosti ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě jistiny spolu s úrokem ve výši 8% ročně, poplatkem ve výši částka za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy, poplatkem ve výši částka za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatkem ve výši 3 000 Kč za platby splátek v hotovosti přímo v místě svého bydliště, tj. celkem částku ve výši 31 365 Kč v 17 pravidelných měsíčních splátkách po 1 845 Kč. Poslední splátka byla uhrazena dne 18.3.2024 ve výši 1 600 Kč, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu celé zbývající celkové dlužné částky, žalobkyně však požadovala úhradu v plné výši až od uplynutí lhůty sjednané ve Smlouvě, tj. ke dni 25.3.2025. Před uzavřením Smlouvy předchůdkyně žalobkyně. Lustrovala žalovanou ve veřejných registrech SOLUS,. BRKI, NRKI a v insolvenčním rejstříku a ověřil měsíční čistý příjem žalované na mateřské dovolené a jako pěstounky ve výši částka usnesením o svěření nezletilé do pěstounské péče, rozsudkem o svěření nezletilých do pěstounské péče, platebním rozpisem z úřadu práce . Výdaje žalované ve výši částka byly ověřeny nájemní smlouvou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, potvrzením plateb ČEZ, výpisem z účtu žalované. Žalobkyně požadovala zaplacení částky ve výši 30 265 Kč , a to jistiny ve výši 11 310,24 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 549,54 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7 094,12 Kč, poplatku ve výši 1 693,45 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, poplatku ve výši 2 117,65 Kč za platby splátek v hotovosti přímo v místě svého bydliště, smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč ( smluvní pokuta sjednaná na první straně Smlouvy ve výši 0,1% denně z dlužné částky za období od 26.2.2024 do 30.8.2025) a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne 10.12.2025 s účinností ke dni 10.12.2025. Přes výzvu žalobkyně žalovaná nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na 28.7. 2026 se žalovaná, jíž bylo předvolání doručeno fikcí do datové schránky dne 10.7.2026, bez předchozí omluvy nedostavila, ač byla v předvolání o následcích nedostavení se poučena.

4. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Přitom zjistil, že žalovanému bylo předvolání doručeno více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, v předvolání byla žalovaná o následcích nedostavení se poučena. Rovněž povaha sporu nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční. Žalobkyně přitom požaduje vydání rozhodnutí deklaratorní povahy, kterým nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto má tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jak jsou uvedena v žalobě a shora citována, za nesporná (§ 153b odst. 1 o.s.ř.).

6. Po právním posouzení výše popsaného, v důsledku zmeškání žalované nesporného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z“) s tím, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované dle § 86 odst.1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, ( dále jen ,, ZSU“), neboť žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalovaná svým závazkům ze Smlouvy platit řádně sjednané splátky nedostála, když poslední splátku zaplatila dne 18.3.2024. Po uplynutí lhůty ve Smlouvě k úhradě úvěru, t..j. ke dni 25.3.2025, se stal úvěr spolu s poplatky splatným v celém rozsahu. Žalovaná je povinna zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale i sjednané poplatky, smluvní pokutu výši 0,1% denně z dlužných částek za období od 26.2.2024 do 30.8.2025 ve výši 7 500 Kč sjednanou ve Smlouvě v souladu s § 2048 o.z. a smluvní úroky, které jsou požadovány v souladu s § 122 odst.4 ZSU. V souladu s § 1970 o.z. má žalobkyně též právo požadovat zaplacení úroků z prodlení, které jsou požadovány ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla zcela úspěšná , proto má v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 7 469 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 189 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 2 100 Kč za tři právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, sepis žalob) po 700 Kč dle § 14 bodst.1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen ,,a. t“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn.spisová značka, spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) po 100 Kč dle § 14 odst.6 písm.a) a.t. , odměny ve výši 2 340 Kč za jeden úkon právní služby ( účast u jednání dne 28.7.2026) podle § 7 bodu 5., § 8, § 11 odst. 1 písm. g) a.t., náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., včetně 21 % DPH z částky 5 190 Kč ve výši 1 090 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Pokud žalobkyně požadovala odměnu a náhradu hotových výdajů za další úkon právní služby, a to písemné podání ve věci samé ze dne 24. 6. 2026, soud odměnu a náhradu hotových výdajů za tento úkon právní služby jako neúčelně vynaložený nepřiznal, neboť skutečnosti tam uvedené měly být součástí žaloby.

8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolacím důvodem proti výroku ve věci samé jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce..