23 C 155/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 936 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 436 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 013 Kč od 21. 11. 2024 Anonymizováno do 8. 4. 2026, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 500 Kč a kapitalizovaného úroku z částky 500 Kč od 21. 11.2024 do 8. 4. 2026 ve výši 88 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 406 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 936 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s počátkem pojištění od 20. 6. 2024 a pojistným ve výši 2 859 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné, a proto pojištění ke dni 20. 11. 2024 zaniklo. Za období od 20. 7. 2024 do 20. 11. 2024 činí dluh na pojistném 11 436 Kč včetně poplatku za zánik pojištění ve výši 500 Kč dle aktuálního přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění žalobkyně. Žalovaná přes upomínku zástupkyně žalobkyně zaslanou dne 26. 3. 2025 dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila v žalobě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Následně byly soudem provedeny tyto důkazy:

5. Z pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne 20. 6. 2024 uzavřela žalobkyně se žalovanou pojistnou smlouvu – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s pojistným ve výši 2 859 Kč splatným měsíčně.

6. Z upomínky žalobkyně ze dne 2. 9. 2024 a poštovní doručenky žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pojistného ve výši 5 718 Kč s upozorněním na zánik pojištění ke dni 20. 11. 2024.

7. Z dokumentu žalobkyně nazvaného „Zánik Pojištění“ ze dne 29. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení pojistného ve výši 11 936 Kč s upozorněním na zánik pojištění ke dni 20. 11. 2024.

8. Z Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění platného od 1. 6. 2024 části B soud zjistil, že poplatek za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného činí 500 Kč.

9. Z dokumentu žalobkyně nazvaného „Přehled inkasní bilance pojistné smlouvy“ ze dne 3. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně předepsala na pojistném celkovou částku ve výši 14 795 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku ve výši 2 859 Kč.

10. Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 3. 2025 a potvrzení PNS soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pojistného ve výši 12 236 Kč.

11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu z důvodu hospodárnosti soud jako důkazy nehodnotil, jelikož z nich neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

12. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s počátkem pojištění od 20. 6. 2024 a pojistným ve výši 2 859 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné, a proto pojištění ke dni 20. 11. 2024 zaniklo. Za období od 20. 7. 2024 do 20. 11. 2024 činí dluh na pojistném 11 436 Kč včetně poplatku za zánik pojištění ve výši 500 Kč dle aktuálního přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění žalobkyně. Žalovaná přes upomínku zástupkyně žalobkyně zaslanou dne 26. 3. 2026 dluh nezaplatila.

14. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně:

15. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

16. Dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

17. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

18. Dle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

19. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

22. Žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně dle § 2758 odst. 1 o.z. uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné pojistné, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně splňující náležitosti stanovené v § 2804 o.z., pojištění zaniklo ke dni 20. 11. 2024. S ohledem na tuto skutečnost žalované vznikl za vymezené období, jak je uvedeno shora, v souladu s § 2782 o.z. dluh na pojistném ve výši 11 436 Kč. Soud žalobě v souladu s § 1970 o.z. vyhověl co do dluhu na pojistném ve výši 11 436 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který je žalobkyní požadován za dobu, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužného pojistného (ode dne následujícího po zániku pojištění), ve výši 2 013 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Pokud však žalobkyně požadovala též zaplacení částky ve výši 500 Kč za zánik pojištění, dospěl soud k závěru, že žaloba není v této části důvodná. V projednávaném případě byla mezi účastníky uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 1810 o. z. Je nutné zdůraznit, že ustanovení týkající se ochrany spotřebitele v zásadě nevylučuje použití obchodních podmínek, nicméně obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). V projednávané věci soud dospěl k závěru, že ujednáním o poplatku za zánik pojištění s odkazem na aktuální přehled nákladů, poplatků a parametrů pojištění je dle § 1813 o.z. zakázané, neboť způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to v neprospěch spotřebitele (žalovaného). Proto soud žalobu co do zaplacení poplatku za zánik pojištění ve výši 500 Kč jako nedůvodnou zamítl.

24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni 92 % nákladů řízení, když měla úspěch co do zaplacení částky 13 449 Kč (včetně kapitalizovaného příslušenství), což činí 96 % celkového nároku a neúspěch co do zaplacení částky 588 Kč, což činí 4 % celkového nároku. Žalobkyně tak má právo na náhradu 92 % nákladů řízení (96 % - 4 % = 92 %).

25. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. 92 % z částky 2 615 Kč pak činí zaokrouhleně 2 406 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

26. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.