23 C 17/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně A., ( dříve Jméno žalobkyně B.), IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 439,04 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 999,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení a) částky ve výši 6 412,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 094,62 Kč od 3.5.2025 do zaplacení, b) částky ve výši 26,47 Kč se žaloba zamítá .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 30.3.2026 a ze dne 4.5.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 439,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 6.12.2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 005 Kč na jeho účet a žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % zaplatit v denních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně Smlouvu vypověděla dne 2.5.2025, žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 3.5.2025. Žalovaný zaplatil pouze částku ve výši 5,30 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného lustrací v CEE, ISIR, BRKI a NRKI a bankovním výpisem z účtu žalovaného prostřednictvím služby Kontomatik . Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění odeslané dne 8.9.2025 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 4.5.2026, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 56 200 Kč na jeho účet a žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % zaplatit v denních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně vycházela z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši částka a výdajů ve výši Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno K.. Z výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu vedeného u právnická osoba. soud zjistil, že dne 6.12.2024 byla na účet připsána platba ve výši 5 000 Kč a dne 20.1.2025 platba ve výši 5 Kč pod VS var. symbol. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného č. č. účtu Anonymizováno za období od datum do datum soud zjistil počáteční zůstatek ve výši 0 Kč a konečný zůstatek ve výši 13,53 Kč . Z předloženého výpisu soud zjistil příjem žalovaného ve výši částka dne 13.11.2024 a od Anonymizováno Anonymizováno žalovaný obdržel dne 18.6.2024 částku ve výši částka. Z předžalobní výzvy ze dne 29.8.2025 a podacího lístku pošty ze dne 2.9.2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 569,18 Kč.

5. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 6.12.2024 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 56 200 Kč na jeho účet a žalovaný se zavázal úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % zaplatit v denních splátkách. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru. Žalovaný zaplatil pouze 5,30 Kč. . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně neověřila řádně majetkovou situaci žalovaného, neboť z předloženého výpisu z účtu žalovaného prostřednictvím služby Anonymizováno za období od 31.12.2023 do 30.11.2024 soud zjistil počáteční zůstatek ve výši 0 Kč a konečný zůstatek ve výši 13,53 Kč . Z předloženého výpisu soud zjistil příjem žalovaného ve výši částka dne 13.11.2024, tj. pouze za 1 měsíc, od Anonymizováno Anonymizováno žalovaný obdržel dne 18.6.2024 částku ve výši částka. měsíční výdaje, zejm. na bydlení však nebylo možno blíže identifikovat. Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění odeslané dne 2.9.2025.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“),, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 zák. ZSU, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala řádně měsíční čistý příjem žalovaného, když z výpisu z účtu žalovaného bylo možno ověřit pouze příjem ze zaměstnání ve výši částka za listopad 2024, v červnu 2024 pak žalovaný na účet od Úřadu práce žalovaný obdržel částku ve výši částka. Měsíční výdaje, zejm. na bydlení však nebylo možno z výpisu z účtu žalovaného blíže identifikovat, navíc má soud za to, že výpis z účtu žalovaného prostřednictvím Kontomatik za období od datum do datum není úplný. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně neprověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních příjmů a výdajů, proto soud dospěl k závěru, Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., § 2 odst.1 ZSU, je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.

11. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.

12. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši částka a žalovaný uhradil částka. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny úvěru částka , které je žalovaný povinen podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU žalobkyni vydat. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši částka a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaný byl v řízení pasivní a neuvedl k výzvě soudu ničeho, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení dvou různých nároků se samostatným skutkovým základem. Jedná se o nárok na vrácení plnění z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 11 412,57 Kč Anonymizováno s příslušenstvím a dále o nárok z dohody o smluvní pokutě ve výši 26,47 Kč, kdy i žaloba byla takto koncipována, proto soud rozhodoval o nákladech řízení ve vztahu ke každému z těchto žalobních nároků zvlášť ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 30.8.2010, sp.zn. I. ÚS 2717/08) . U obou žalobních nároků však měl převažující úspěch žalovaný, který by měl podle § 142 odst.1,2 o.s.ř. vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.