23 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 244,16 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 244,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 944,16 Kč od 8. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 9 244,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 6.8.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou 15 měsíců od 26.8.2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 18.3.2020 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Za odběr elektřiny v období od 26.8.2019 do 6. 3. 2020 byla žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována částka 5 944,16 Kč se splatností dne 7.4.2020, za jejíž nezaplacení byla žalovanému v souladu s Ostatními ujednáními smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč V důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (8 měsíců, od 6.3.2020 do 26.11.2020). Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 15.5.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 10.6.2021 došlém soudu dne 10.6.2021. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6.8.2019, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou 15 měsíců od 26.8.2019 s možností automatické prolongace smlouvy, žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla dodávka elektřiny trvat a netrvala v důsledku předčasného ukončení smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 18.3.2020 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Za odběr elektřiny v období od 26.8.2019 do 6. 3. 2020 byla žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována částka 5 944,16 Kč se splatností dne 7.4.2020, za jejíž nezaplacení byla žalovanému v souladu s Ostatními ujednáními smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 200 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (8 měsíců, od 6.3.2020 do 26.11.2020). Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 15.5.2020.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 15 měsíců od 26.8.2019, která byla ukončena předčasně ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 18.3.2020 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. V důsledku toho vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, po který měla ještě smlouva trvat a netrvala, (8 měsíců, od 6.3.2020 do 26.11.2020), tj. ve výši 3 200 Kč. Žalovaný dále nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 5 944,16 Kč se splatností dne 7.4.2020, a v souladu se smluvním ujednáním je povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 100 Kč Celkem tak dlužná částka činí 9 244,16 Kč. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost vyúčtování dodávky elektřiny, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 29.1. 2020. Protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 226 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 726 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkou ve výši 100 Kč).

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.