23 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. ve výkonu trestu ve stát. instituce o zaplacení 82 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 82 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 82 000 Kč od 15. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 33 121 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřel dne 6.11.2019 smlouvu o nájmu námořního rekreačního plavidla typu [anonymizováno 5 slov] registrovaného pod jménem,, [příjmení]“ u Námořního úřadu Slovenské republiky pod registračním [číslo], (dále jen,, loď“), na jejímž základě se žalovaný zavázal v období od 1.6.2020 do 1.10.2020 po dobu 61 dnů přenechat žalobci loď. Výběr konkrétního termínu v uvedeném období příslušel žalobci, který měl žalovanému oznámit volbu termínu 30 dnů před předpokládaným dnem převzetí lodi. Za pronájem lodi uhradil žalobce při podpisu smlouvy nájemné ve výši 82 000 Kč. S ohledem na celosvětovou pandemii Covid-19 nebylo možné loď provozovat, proto se účastníci dohodli, že žalovaný přenechá žalobci loď za podmínek sjednaných v nájemní smlouvě v následující sezoně roku 2021. Na jaře 2021 žalobce požádal žalovaného o poskytnutí lodě, po urgenci žalobce žalovaný sdělil dne 14.7.2021, že loď potřebuje opravu a že tedy realizace nájmu lodi nebude možná ani v roce 2021. Výzvou k úhradě ze dne 28.7. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 82 000 Kč představující uhrazené nájemné, a to nejpozději do 14.8.2021 Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný uvedl, že na jaře 2021 zjistil, že je problém s motorem, tudíž loď zapůjčit nemohl. Dále sdělil, že se ústně se žalobcem dohodli, mu pomůže s financováním lodi. Nesouhlasil s celou částkou, protože v roce 2020 byla minimálně polovina peněz použita na zaplacení parkovného a servis. O úhradu dlužné částky požádal až po výkonu trestu a na splátky.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o nájmu lodi soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli dne 6.11.2019 žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel, žalovaný se zavázal v období od 1.6.2020 do 1.10.2020 po dobu 61 dnů přenechat žalobci loď (č.l. 2). Výběr konkrétního termínu v uvedeném období příslušel žalobci, který měl žalovanému oznámit volbu termínu 30 dnů před předpokládaným dnem převzetí lodi (ČL. 2). Při podpisu smlouvy žalobce uhradil žalovanému v hotovosti jednorázové nájemné ve výši 82 000 Kč (čl. 6). Žalovaný měl hradit na své náklady veškerou údržbu, servis a prohlídky (čl. 4). Žalobce měl po dobu, kdy loď užívá, hradit přístavní a jiné místní poplatky spojené s kotvením lodi. V případě, že by došlo k situaci, kdy loď nebude způsobilá plavby k běžnému provozu z důvodu vzniklých na straně žalovaného (zcizení, poškození), byl tímto povinen nájemné vrátit bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů od zjištění takovéto překážky. Z předžalobní výzvy a sledování zásilek České pošty soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 82 000 Kč nejpozději do 14.8.2021, neboť v roce 2020 ani v roce 2021 z důvodů na straně žalovaného nedošlo k realizaci nájmu lodi, zásilka byla dne 29.7.2021 uložena na poště, žalovaný si zásilku nevyzvedl.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 6.11.2019 uzavřeli žalovaný jako pronajímatel a žalobce jako nájemce smlouvu o nájmu lodi, v níž se žalovaný zavázal v období od 1.6.2020 do 1.10.2020 po dobu 61 dnů přenechat žalobci loď. Při podpisu smlouvy žalobce uhradil žalovanému v hotovosti jednorázové nájemné ve výši 82 000 Kč. Z důvodu pandemii Covid-19 nebylo možné loď provozovat, proto se účastníci dohodli, že žalovaný přenechá žalobci loď za podmínek sjednaných v nájemní smlouvě v následující sezoně roku 2021. Na jaře 2021 žalobce požádal žalovaného o poskytnutí lodi, po urgenci žalobce žalovaný sdělil dne 14.7.2021, že loď potřebuje opravu a že tedy realizace nájmu lodi nebude možná ani v roce 2021. Výzvou k úhradě ze dne 28.7. 2021 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 82 000 Kč představující uhrazené nájemné, a to nejpozději do 14.8.2021. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval.

5. Pokud žalovaný tvrdil, že se ústně s žalobcem dohodli, že mu pomůže s financováním lodi, k této skutečnosti nenavrhl ani nepředložil žádné relevantní důkazy. Pokud žalovaný tvrdil, že v roce 2020 byla minimálně polovina peněz nájemného použita na zaplacení parkovného a servis, výdaje na servis dle smluvního ujednání měl nést žalovaný (čl. 4) a pokud jde o úhradu parkovného, poplatky spojené s kotvením lodi měl dle nájemní smlouvy též nést žalovaný, neboť tuto povinnost měl žalobce pouze při užívání lodi.

6. Dle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen,, o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2322 odst. 2 o.z. dopravní prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. Dle § 2322 odst. 3 o.z. není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem byla platně uzavřena nájemní smlouva o nájmu lodi v období od 1.6.2020 do 1.10.2020 v souladu s § 2321 o.z., která byla dle dohody účastníků s ohledem na pandemii Covid-19 prodloužena do letní sezony 2021. Při podpisu smlouvy žalobce uhradil jednorázové nájemné ve výši 82 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se loď stala v roce 2021 nezpůsobilou provozu, žalobce v souladu s čl. 6 vyzval výzvou ze dne 26.7.2021 žalovaného k vrácení nájemného ve lhůtě do 14.8.2022, což však žalovaný neučinil. Dnem 15.8.2022 se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto je povinen žalobci zaplatit nejen dlužnou částku ve výši 82 000 Kč, ale i úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a splnil podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), proto mu soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 33 121 Kč Tyto náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 280 Kč, odměny zástupce žalobce ve výši 21 900 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 8.4.2022, účast u jednání dne 26.5.2022) po 4 380 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen,,vyhláška“) ve spojení s § 7 bodem 5. vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne 8.4.2022, účast u jednání dne 26.5.2022) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky, cestovným dle § 13 odst.1 vyhlášky ve výši 862 Kč k jednání z [obec] do [obec] a zpět osobním vozem značky Mercedenz při celkové ujeté vzdálenosti 120 km, ceně Nafty ve výši 36,1 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., průměrné spotřebě 6,9 l /100 km, a paušální náhradě 4,70 Kč/km dle vyhl. č. 511/2021 Sb., náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny po 100 Kč, včetně 21 % DPH z částky 24 662 Kč ve výši 5 179 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty, neboť skutečnost, že je žalovaný ve výkonu trestu, neodůvodňuje stanovení delší než zákonné lhůty.