23 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 13 850 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 499 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 351 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 13 850 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 27. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 1.4.2023 do 19.7.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 8.8.2023 částka ve výši 4 351 ( po započtení záloh ) a za období od 20.7.2023 do 30.11.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 21.12.2023 částka ve výši 9 499 Kč . Žalovaný dluh za dodávku elektřiny přes upomínku žalobkyně ze dne 11.9.2023 a předžalobní upomínku ze dne 12.3.2024 nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 27.2.2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému za období od 1. 4. 2023 do 19. 7. 2023 za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka ve výši 4 351 Kč ( po započtení záloh uhrazených žalovaným) splatná dne 8.8.2023.Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému za období od 20.7.2023 do 30.11.2023 za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka ve výši 9 499 Kč splatná dne 21.12.2023.Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 12.3.2024 a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši 13 850 Kč s příslušenstvím.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období od 1. 4. 2023 do 19. 7. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 8.8.2023 částka ve výši 4 351 Kč a za období od 20.7.2023 do 30.11.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 21.12.2023 částka ve výši 9 499 Kč. Žalovaný dluh za dodávku elektřiny ve výši 13 850 Kč přes upomínku žalobkyně ze dne 12.3.2024 nezaplatil.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon , v platném znění , (dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Dle § 50 odst.1 EZ musí smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek , e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění , (dále jen ,, o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ s náležitostmi dle § 50 odstz.1 EZ . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávku elektřiny v celkové výši 13 850 Kč ve lhůtách splatnosti vyúčtování , proto je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dluh ve výši 13 850 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu od prodlení žalovaného, tj. ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.

10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění , (dále jen ,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech( řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 1C 110/2024, 24C 105/2024) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.