23 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 777,03 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 537,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 074 Kč od 2. 10. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 255,25 Kč od 1.7.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 976,78 Kč od 8.7.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 240 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou ze dne 14. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 777,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 9. 2. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 8. 9. 2018 do 1. 9. 2019 byla žalované za dodávku plynu vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 17.9.2019 s datem splatnosti 1.10.2019 částka 1 074 Kč, období od 5. 6. 2019 do 4. 6. 2020 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 16.6.2020 s datem splatnosti 30.6.2020 částka 3 255,25 Kč, období od 2. 9. 2019 do 14. 6. 2020 byla žalované za dodávku plynu vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 21.6.2020 s datem splatnosti 7.7.2020 částka 976,78 Kč, které žalovaná nezaplatila. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, zaslala žalobkyně žalované písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 30.4.2019, 10.1.2020, 11.3.2020, 17.6.2019, 3.12.2019, 6.8.2019 a v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce zaslané dne 5.1.2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 2. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] do odběrného místa na adrese [adresa], součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně účinné od 1.6.2018 (dále jen,, VOPD“) a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb žalobkyně.V čl. 10 VOPD byla sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Za období od 8. 9. 2018 do 1. 9. 2019 byla žalované za dodávku plynu vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 17.9.2019 s datem splatnosti 1.10.2019 částka 1 074 Kč, období od 5. 6. 2019 do 4. 6. 2020 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 16.6.2020 s datem splatnosti 30.6.2020 částka 3 255,25 Kč, období od 2. 9. 2019 do 14. 6. 2020 byla žalované za dodávku plynu vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 21.6.2020 s datem splatnosti 7.7.2020 částka 976,78 Kč, které žalovaná nezaplatila. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu, zaslala žalobkyně žalované písemné upomínky s výzvou k úhradě ze dne 30.4.2019, 10.1.2020, 11.3.2020, 17.6.2019, 3.12.2019, 6.8.2019 a v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalobkyně žalované za každou upomínku poplatek ve výši 240 Kč. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce zaslané dne 5.1.2021.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 71 odst. 1 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

9. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně dne 9.2.2017 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ a smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 1 EZ, na jejichž základě žalobkyně dodávala elektřinu a plyn žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 3 255,25 Kč a cenu za dodávku plynu ve výši 2 050,78 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou jednotlivých vyúčtování elektřiny a plynu je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady žalobkyně za zaslané upomínky ve výši 1 231 Kč (31 Kč 240 Kč dle čl. 10 VOPD) .Pokud žalobkyně požadovala dvakrát smluvní pokutu ve výši 240 Kč za upomínku ze dne 10.1.2020, soud jí přiznal smluvní pokutu pouze ve výši 240 Kč a co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 240 Kč za upomínku žalobu zamítl, když upomínka byla vyhotovena pouze jedna dle předložených důkazů.. Žalovaná se dostala dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb..

12. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

13. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části (smluvní pokuta ve výši 240 Kč), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) po 200 Kč, paušálních náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.