23 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený 19. 1. 2000 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 271 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 271 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 271 Kč od 15.3.2022 do zaplacení, to vše tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 092 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 1 Kč na účet u České národní banky číslo účtu , č. účtu, variabilní symbol , var. symbol, , konstantní symbol , konst. symbol, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 22 271 Kč představující podmíněnou slevu kupní ceny ve výši 3 994 Kč za zařízení , Anonymizováno, černý, výr.č. , hodnota, , ve výši 3 994 Kč za zařízení , Anonymizováno, modrý, výr.č. , hodnota, , ve výši 3 994 Kč za zařízení , Anonymizováno, modrý, výr.č. , hodnota, , ve výši 8 295 Kč za zařízení , Anonymizováno, , výr.č. , Anonymizováno, , ve výši 1 994 Kč za zařízení , Anonymizováno, modrý výr.č. , hodnota, . Žalovaný tato zařízení odebral, což potvrdil podpisem Stvrzenek, se závazkem na dobu 24 měsíců. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za ni, nezaplatil však vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , čímž porušil svůj smluvní závazek a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, tudíž žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající části kupní ceny ve výši dohodnuté slevy. Žalobkyně doúčtovala slevu ve výši 3 994 Kč dokladem VS , tel. číslo, splatným dne 14.3.2022, slevu ve výši 3 994 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 26.3.2021, slevu ve výši 8 295 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 26.3.2021, slevu ve výši 3 994 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 7.4.2021, slevu ve výši 1 994 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 28.4.2021, žalovaný však doúčtované slevy ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 6.2.2024 nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění:Ze stvrzenky ze dne 14.3.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral zařízení Tm Samsung Galaxy A10 modrý s podmíněnou slevou 3 994 Kč.Ze stvrzenky ze dne 9.3.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral zařízení Tm Samsung Galaxy A10 modrý, výr.č. , hodnota, s podmíněnou slevou 3 994 Kč.Ze stvrzenky ze dne 12.3.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral zařízení Ntb Lenovo S13011+M7200, výr.č. , Anonymizováno, s podmíněnou slevou 8 295 Kč.Ze stvrzenky ze dne 17.5.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral zařízení Tm ZTE Blade A5 2019 modrý výr.č. , hodnota, s podmíněnou slevou 1 994 Kč.Ze stvrzenky ze dne 9.3.2020 soud zjistil, že žalovaný odebral zařízení Tm Samsung Galaxy A10 černý, výr.č. , hodnota, s podmíněnou slevou 3 994 Kč.Z vrubopisu – opravný daňový doklad VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 994 Kč se splatností dne 26.3.2021.Z vrubopisu – opravný daňový doklad VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 994 Kč se splatností dne 14.3.2022.Z vrubopisu – opravný daňový doklad VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 8 295 Kč se splatností dne 26.3.2021.Z vrubopisu – opravný daňový doklad VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 3 994 Kč se splatností dne 7.4.2021.Z vrubopisu – opravný daňový doklad VS , var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 1 994 Kč se splatností dne 28.4.2021.Z předžalobní upomínky ze dne 6.2.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 22 271 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 14.3.2020 žalovaný odebral od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, modrý s podmíněnou slevou 3 994 Kč, dne 9.3.2020 žalovaný odebral od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, , výr.č. , hodnota, s podmíněnou slevou 3 994 Kč a zařízení , Anonymizováno, černý, výr.č. , hodnota, s podmíněnou slevou 3 994 Kč, dne 12.3.2020 žalovaný odebral od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výr.č. , Anonymizováno, s podmíněnou slevou 8 295 Kč, dne 17.5.2020 žalovaný odebral od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, modrý výr.č. , hodnota, s podmíněnou slevou 1 994 Kč. Žalovaný tato zařízení odebral, což potvrdil podpisem Stvrzenek, se závazkem na dobu 24 měsíců. Žalovaný měl povinnost řádně využívat službu a platit za , Anonymizováno, , nezaplatil však vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , čímž porušil svůj smluvní závazek a došlo k naplnění rozvazovací podmínky, tudíž žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající části kupní ceny ve výši dohodnuté slevy. Žalobkyně doúčtovala slevu ve výši 3 994 Kč dokladem VS , tel. číslo, splatným dne 14.3.2022, slevu ve výši 3 994 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 26.3.2021, slevu ve výši 8 295 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 26.3.2021, slevu ve výši 3 994 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 7.4.2021, slevu ve výši 1 994 Kč dokladem VS , var. symbol, splatným dne 28.4.2021, žalovaný však doúčtované slevy ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 6.2.2024 nezaplatil.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ( dále jen ,,o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo i ujednání o koupi shora uvedených zařízení ve smyslu § 2079 o.z Z důvodu předčasného ukončení smluv pro neplnění platebních povinností žalovaným, když nezaplatil vyúčtování za služby, došlo k naplnění rozvazovací podmínky, tudíž žalobkyně doúčtovala žalovanému zbývající části kupní ceny ve výši dohodnutých slev na odebraná zařízení v celkové výši 22 271 Kč ( 8 295 Kč+3 994 Kč+3 994 Kč+3 994 Kč+1 994 Kč), na něž žalovaný ztratil nárok. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 22 271 Kč. Žalovaný nezaplatil řádně vyúčtování podmíněných slev ve lhůtách splatnosti stanovených ve vrubopisech-opravných daňových dokladech, proto je žalovaný povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle podmíněných slev i zákonný úrok z prodlení od 15.3.2022, neboť poslední vrubopis – opravný daňový doklad VS , var. symbol, byl splatný dne 14.3.2022. Zákonný úrok z prodlení je požadován ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 092 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 892 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

13. Podle položky 2 odst. 1 písm.c) Sazebníku soudních poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb. činí poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu 4 % z požadované částky, tj. 892 Kč. Žalobkyně však na soudním poplatku zaplatila pouze 891 Kč, zbývá doplatit 1 Kč..