23 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 407 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 107 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 700 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 087 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 850 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 470 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 000 Kč od 19. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 300 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu ve znění jejího doplnění ze dne 28.7.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 11 407 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným její předchůdkyně (společnost T- [právnická osoba], [IČO]) uzavřela dne 29.3.2018 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva 1“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Samsung Galaxy J3, zlatý, IMEI [číslo] (dále jen,, zařízení 1“), přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 270 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Dne 29.3.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva 2“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Huawei Y6 2017, IMEI [číslo] (dále jen,, zařízení 2“), přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 5 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 430 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Dne 28.5.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva 3“), v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení Samsung Galaxy J5, zlatý, IMEI [číslo] (dále jen,, zařízení 3“), přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit předepsané splátky za koncová zařízení, předchůdkyně žalobkyně vypověděla Účastnické smlouvy 1,2,3 ke dni 24.9.2018 a doúčtovala žalovanému splátky koncových zařízení a podmíněné slevy, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 27.6.2018 splátky zařízení 1,2 ve výši 700 Kč za období 13.5.2018 12.6.2018, vyúčtováním [číslo] splatným dne 27.7.2018 splátky zařízení 1,2,3 ve výši 850 Kč za období 13.6.2018 12.7.2018 a částku 237 Kč jako položku SMS na speciálně zpoplatněná čísla, vyúčtováním [číslo] splatným dne 27.8.2018 splátky zařízení 1,2,3 ve výši 850 Kč za období 13.7.2018 12.8.2018, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20.11.2018 splátky zařízení 1,2,3 ve výši 5 470 Kč (1x 430 Kč 270 Kč, 21x 150 Kč), vyúčtováním [číslo] splatností dne 18.12.2018 podmíněnou slevu zařízení 1 ve výši 1 000 Kč, vyúčtováním [číslo] splatností dne 18.12.2018 podmíněnou slevu zařízení 2 ve výši 1 000 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností dne 18.12.2018 podmíněnou slevu zařízení 3 ve výši 1 000 Kč Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30.11.2020 (chybně v žalobě uvedeno datum 9.12.2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 8.12.2020 k úhradě dlužné částky ve výši 11 107 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Z Účastnické smlouvy [anonymizováno] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 29.3.2018, předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení 1, přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 270 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Z Účastnické smlouvy [anonymizováno] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 29.3.2018, předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení 2, přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 5 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 430 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Z Účastnické smlouvy [anonymizováno] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 28.5.2018, předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení 3, přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Z výpovědi Účastnických smluv ze dne 24.9.2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vypověděla Účastnické smlouvy 1,2,3. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 27.6.2018 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky zařízení 1,2 ve výši 700 Kč za období 13.5.2018 12.6.2018. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 27.7.2018 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky zařízení 1,2,3 ve výši 850 Kč za období 13.6.2018 12.7.2018 a částka 237 Kč jako položku SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 27.8.2018 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky zařízení 1,2,3 ve výši 850 Kč za období 13.7.2018 12.8.2018. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20.11.2018 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány splátky zařízení 1,2,3 ve výši 5 470 Kč (1x 430 Kč 270 Kč, 21x 150 Kč). Z vyúčtování [číslo] splatností dne 18.12.2018 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována podmíněná slevu zařízení 1 ve výši 1 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatností dne 18.12.2018 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována podmíněná slevu zařízení 2 ve výši 1 000 Kč. Z vyúčtování [číslo] se splatností dne 18.12.2018 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována podmíněná slevu zařízení 3 ve výši 1 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 30.11.2020 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne 8.12.2020 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 11 107 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 29.3.2018 Účastnickou smlouvu 1, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení 1, přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 11 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 270 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Dne 29.3.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu 2, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení 2, přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 5 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 430 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Dne 28.5.2018 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu 3, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení 3, přičemž žalovaný se zavázal zařízení splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč a část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit předepsané splátky za koncová zařízení, předchůdkyně žalobkyně vypověděla Účastnické smlouvy 1,2,3 ke dni 24.9.2018 a doúčtovala žalovanému splátky koncových zařízení a podmíněné slevy, a to vyúčtováním [číslo] splatným dne 27.6.2018 splátky zařízení 1,2 ve výši 700 Kč za období 13.5.2018 12.6.2018, vyúčtováním [číslo] splatným dne 27.7.2018 splátky zařízení 1,2,3 ve výši 850 Kč za období 13.6.2018 12.7.2018 a částku 237 Kč jako položku SMS na speciálně zpoplatněná čísla, vyúčtováním [číslo] splatným dne 27.8.2018 splátky zařízení 1,2,3 ve výši 850 Kč za období 13.7.2018 12.8.2018, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20.11.2018 splátky zařízení 1,2,3 ve výši 5 470 Kč (1x 430 Kč 270 Kč, 21x 150 Kč), vyúčtováním [číslo] splatností dne 18.12.2018 podmíněnou slevu zařízení 1 ve výši 1 000 Kč, vyúčtováním [číslo] splatností dne 18.12.2018 podmíněnou slevu zařízení 2 ve výši 1 000 Kč, vyúčtováním [číslo] se splatností dne 18.12.2018 podmíněnou slevu zařízení 3 ve výši 1 000 Kč Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.11.2020, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30.11.2020 (chybně v žalobě uvedeno datum 9.12.2020). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 8.12.2020 k úhradě dlužné částky ve výši 11 107 Kč a nákladů vymáhání ve výši 300 Kč, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni 30.6.2018, (dále jen,,o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

8. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny Účastnické smlouvy 1,2,3 ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo i ujednání o koupi koncových zařízení ve smyslu § 2079 o.z Z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro neplnění platebních povinností žalovaným, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nejen dlužné splátky, ale i podmíněné slevy zařízení 1,2,3 v celkové výši 3 000 Kč, na něž žalovaný ztratil nárok. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 8 107 Kč z dlužných splátek zařízení 1,2,3 a ze zaniklého nároku na podmíněné slevy zařízení ve výši 3 000 Kč. Protože žalovaný nezaplatil řádně vyúčtování splátek a podmíněných slev ve lhůtách splatnosti, dostal se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle dlužných splátek ve výši 8 107 Kč a podmíněných slev ve výši 3 000 Kč i úrok z prodlení, který je požadován ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Pokud žalobkyně požadovala po žalovaném částku 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky, soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl, neboť nárok na její zaplacení nevyplývá z žádného smluvního ustanovení a žalobkyně jejich vynaložení neprokázala žádným relevantním důkazem.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části co do zaplacení částky uvedené ve výroku II., právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.