23 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 520 Kč od 4. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobou ze dne 19. 3. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 2 520 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“). Žalobkyně se v Účastnické smlouvě zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou tzv. AUDIOTEX, prémiové SMS, m-platby) a žalovaná se zavázala platit za služby sjednanou cenu. Žalovaná však nezaplatila vyúčtování poskytnutých služeb třetích stran, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2018 splatné dne 3. 4. 2018 na částku 2 520 Kč. Žalovaná toto vyúčtování nezaplatila a celkovou dlužnou částku sestávající z ceny služeb třetích stran ve výši 2 520 Kč nezaplatila ani po předžalobní upomínce ze dne 7. 1. 2020.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24. 1. 2018 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (tzv. AUDIOTEX). Poskytnuté služby třetích stran byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 3. 2018 splatné dne 3. 4. 2018 na částku 2 520 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dne 1. 7. 2020 předžalobní upomínku, avšak žalovaná na ni nijak nereagovala.

6. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnila účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Účastnickou smlouvu podle § 63 odst. 1 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník služeb třetích stran, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaný využívala služby třetích stran jako poukazatelů ve smyslu § 1939 o.z., avšak nezaplatila jejich cenu ve výši 2 520 Kč (služba AUDIOTEX). Dlužné vyúčtování, které je předmětem této žaloby, bylo vystaveno dne 20. 3. 2018 a bylo splatné dne 3. 4. 2018, a protože jej žalovaná nezaplatila, dostala se dle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení a je tak povinna v souladu s § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených cen za služby třetích stran také úrok z prodlení z dlužné částky ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupkyni žalobkyně.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.