23 C 205/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa o zaplacení 60 328 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 60 328 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 60 328 Kč od 20.6.2019 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 23 232 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 60 328 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1.4.2019 si žalovaná písemně objednala u žalobkyně přístroj [anonymizováno] a přístroj [anonymizováno] spolu se spotřebním materiálem v rozsahu uvedeném v dané písemné objednávce v celkové hodnotě ve výši 60 329,45 Kč včetně DPH. Žalobkyně objednávku přijala, a tím došlo k uzavření kupní smlouvy. Při učinění objednávky a uzavření kupní smlouvy žádala žalovaná dodat objednané zboží a spotřební materiál,, koncem května“. E-mailem ze dne 12.4.2019 žalovaná prostřednictvím své jednatelky sdělila, že odstupuje od učiněné objednávky na všechny přístroje a omlouvá se za možné komplikace. Žalobkyně s ukončením obchodního vztahu způsobem zvoleným žalovanou nesouhlasila a předala věc k řešení svému právnímu zastoupení. Dopisem ze dne 20.4.2019, zaslaným na korespondenční adresu žalované, i na e-mailovou adresu jednatelky žalované, byla žalovaná seznámena se stanoviskem žalobkyně v podobě trvání na uzavřené kupní smlouvě (platnosti objednávky), když žalovaná byla vyzvána k převzetí objednaného zboží. E-mailem ze dne 28.5.2019 byla žalovaná obchodní zástupkyní žalobkyně informována o skutečnosti, že dne 31.5.2019 jí může být dodáno objednané zboží a byla požádána o upřesnění času pro instalaci se zaškolením přístroje. Na dané žalovaná reagovala odkazem na svůj požadavek na zrušení objednávky, spolu s informací, že v ordinaci bude měnit podlahovou krytinu a malovat a provoz bude zahájen až koncem prvního týdne v červnu. E-mailem ze dne 29.5.2019 byla žalovaná obchodní zástupkyní žalobkyně informována o setrvání stanoviska žalobkyně na řádnosti uzavřené smlouvy, a tedy trvání na sjednaném plnění. Opět byla žalovaná požádána o sdělení termínu dodání, pokud jí 31.5.2019 nevyhovovalo. Na dané žalovaná reagovala odmítavým stanoviskem s popisem jí tvrzeného průběhu„ objednávání“ a s důrazem na skutečnost, že od žalobkyně teprve po návštěvě (12 dní po) obdržela k podpisu smlouvu. Reakci žalovaná zakončila výhružkou medializace. E-mailem ze dne 7.6.2019 byla žalované ze strany žalobkyně zaslána na úhradu objednaného zboží faktura [číslo] ze dne 5.6.2019, na částku 60.328 Kč vč. DPH. Zároveň byl e-mailem zaslán dodací list. Na dané žalovaná reagovala e-mailem ze dne 8.6.2019, v němž nadále odmítla řádnost uzavření kupní smlouvy a velmi útočně obvinila obchodní zástupkyni žalobkyně z nepoctivého jednání s výhružkou podání trestního oznámení a informování odborné veřejnosti (kolegů praktických lékařů, diabetologů), ČOI, SÚKL a Etické komise pro zdravotnictví a medializaci skrze TV [příjmení]. Předžalobní upomínkou ze dne 20.6.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě s faktury [číslo] ze dne 5.6.2019, na částku 60.328 Kč, když tato byla dne 19.6.2019 splatná a nedošlo k její úhradě. Ve výzvě byl zrekapitulován vývoj věci a znovu žalovaná vyzvána ke sdělení, ke způsobu převzetí objednaného zboží. Žalovaná výzvu převzala dne 24.6.2019 a do dne podání tohoto návrhu na ni nereagovala. K úhradě dlužné částky nedošlo.

2. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby s ohledem na skutečnost, že si zboží, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá, nikdy neobjednala, avšak i kdyby soud dospěl k závěru, že zboží bylo objednáno, nedošlo nikdy k akceptaci objednávky žalobkyní, která namísto akceptace učinila novou nabídku, jež nebyla přijata, a jejím odmítnutím zanikla její účinnost. Nedošlo tudíž k uzavření smlouvy, a to ani konkludentně, jak tvrdí žalobce. Uvedla, že žalovaná byla navštívena zástupkyní žalobkyně ve své ordinaci dne 1. 4. 2019, kdy tato zástupkyně přišla bez předchozího pozvání s tím, že nabízí produkty žalobkyně. Žalovaná spolu se sestrou [jméno] [příjmení] nabídku vyslechly s tím, že na žádost zástupkyně žalobkyně nabídku opatřily razítkem, což jim bylo zdůvodněno tím, aby zástupkyně věděla, koho se nabídka týká. Žalovaná však namítá, že podpis na„ objednávce“ není jejím vlastnoručním podpisem, neboť tuto nepodepisovala. Mezi zástupkyní a žalovanou bylo na osobní schůzce dohodnuto, že na základě této nabídky bude žalované zaslána kupní smlouva, a pokud se rozhodne produkty pořídit, podepíše smlouvu a dojde k dodání zboží. Jakmile byla smlouva žalované odeslána prostřednictvím emailu, reagovala tato s tím, že nabídku produktů nepřijímá a o uzavření smlouvy nemá zájem. Žalovaná důvodně předpokládala, že se jedná o předběžnou nabídku, jež může a nemusí přijmout, neboť o tom byla zástupkyní žalobce opakovaně ubezpečována.

3. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], obchodní zástupkyně žalobkyně, (dále též,, obchodní zástupkyně žalobkyně“) ,soud zjistil, že se dne 1.4.2019 bez objednání dostavila do ordinace žalované a jednala v přítomnosti sestry [jméno] [příjmení], (dále též,,sestra“), a doktorky MUDr. [jméno] [příjmení], (dále též,, paní doktorka“), kterým nabídla přístroje žalobkyně a nabídla jí i přístroj [anonymizováno] a přístroj [anonymizováno] vyhovujícím novým nařízením ministerstva zdravotnictví a doporučení sdružení praktiků. O těchto dvou přístrojích jednaly podrobně, probraly ceny přístroje, slevy, úhrady od pojišťovny. Po odsouhlasení výběru přístrojů [anonymizováno] a [anonymizováno] a jejich ceny včetně příslušenství a slevy za výkup přístroje [anonymizováno], jehož číslo si opsala u sestry ze starého přístroje, se slevou 5 000 Kč svědkyně přistoupila k výpisu tiskopisu Objednávka s průpisem, který předala paní doktorce nebo sestře. Po vyplnění kódu starého přístroje a po kontrole obsahu objednávky byla objednávka opatřena razítkem ordinace a podpisem v pravém dolním rohu, zda paní doktorkou nebo sestrou si svědkyně nepamatovala. Předběžně si sjednala zaškolení žalované k používání přístrojů svědkyní asi za 2 měsíce s tím, že se ještě telefonicky spojí, protože měla paní doktorka materiál ke stávajícím přístrojům a zmiňovala též rekonstrukci ordinace. Vzhledem k tomu, že nebyl dohodnut konkrétní termín zaškolení, nebyl stanoven žádný konkrétní termín dodání objednaného zboží, o úhradě kupní ceny nebylo jednáno. 12.4.2019 svědkyně zaslala e-mailem žalované kupní smlouvu, po odeslání e-mailu jí paní doktorka volala a žádala zrušit předběžnou objednávku z důvodu konkurenční firmy, od níž měla přístroj [anonymizována dvě slova]. Na žádost svědkyně paní doktorka poslala e-mailem zrušení celé předběžné objednávky na oba přístroje i materiál a omlouvala se za komplikace. Termín předběžná objednávka žalobkyně nepoužívá. Následně svědkyně předala věc vedení, neboť žalovaná ji nařkla, že si nic neobjednala, že ji svědkyně podvedla a výhrůžky medializací.

4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], zdravotní sestry žalované, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně navštívila jejich ordinaci někdy v únoru nebo březnu 2019 před rekonstrukcí jejich ordinace. Zástupkyně žalobkyně zaťukala na dveře ordinace, že je chce informovat o nových přístrojích v ordinaci od ledna 2020, jaké přístroje si májí pořídit, po dovolení paní doktorky zástupkyni žalobkyně, jejíž jméno si nepamatovala, uvedla do ordinace paní doktorky a po celou dobu jednání v ordinaci byla přítomná svědkyně, paní doktorka a zástupkyně žalobkyně. Zástupkyně žalobkyně žádný přístroj neukázala, nepředvedla, svědkyně si nebyla vědoma, by jim ukazovala nějaké letáky nebo činila nabídku více přístrojů, z nichž bych si eventuálně vybraly, ale sepsala konkrétní přístroje s příslušenstvím, kolik by to vycházelo cenově, setkání braly s paní doktorkou jako informativní schůzku o povinnosti nových přístrojů s tím, že májí čas do konce roku na to, u koho a jaké přístroje si vybrat. Po tomto sepisu zboží a ceny již nebylo dále nic sepsáno ani podepsáno a zástupkyně žalobkyně odešla s tím, že kdyby měly zájem, paní doktorka se ozve. Svědkyně nevyloučila, že na to, co si zástupkyně žalobkyně sepsala, daly razítko ordinace, ale bylo to jenom z důvodu, aby zástupkyně žalobkyně věděla jméno paní doktorky. Po nahlédnutí na objednávku na čl. 41, svědkyně uvedla, že razítko u odběratele je jejich, podpis v pravém dolním rohu není ani její, ani paní doktorky, nevyloučila, že se jedná o poznámky zástupkyně žalobkyně, o kterých hovořila ve své svědecké výpovědi, a ani neví, jestli jim tato listina zůstala v ordinaci. Výrobní číslo přístroje [anonymizováno] obchodní zástupkyně žalobkyně nežádala, ani si tento přístroj u ní v sesterně neprohlížela.

5. Z výslechu doktorky MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne 1. 4. 2019 bez pozvání přišla do její ordinace obchodní zástupkyně žalobkyně, sestra se jí zeptala, jestli ji může pustit dovnitř, protože v čekárně nebyli žádní pacienti, pozvala ji dovnitř. Obchodní zástupkyně žalobkyně u ní seděla asi 5 minut a nabízela jí své produkty. Svědkyně jí řekla, že ji čeká velká rekonstrukce ordinace včetně nových obkladů, elektroinstalace, rozvodů vody v dubnu až květnu, proto jí řekla, ať se s ní když tak spojí na konci května s tím, že na výměnu přístrojů má čas do konce roku, proto ji překvapilo, když jí asi za 14 dní přišel od ní e-mail k podpisu smlouvy, neboť si u ní nic neobjednala, objednávku na č.l.41 nepodepsala ani ona ani sestra. K pracovní náplni své sestry uvedla, že je u ní v zaměstnaneckém poměru, není oprávněná k uzavírání žádných smluv. Žalobkyně jí 10-15 let dělala 1x ročně externí kontrolu všech jejích přístrojů s tím, že uvedla, jestli jí bude vydán certifikát pro další rok, takže žalobkyně měla informace o typu přístroje ne však výrobní číslo, protože se však cítila podvedená, spolupráci se žalobkyní již ukončila.

6. Z Objednávky ze dne 1.4.2019 soud zjistil, že jako odběratel bylo razítko žalované, jako dodavatel byla uvedena žalobkyně, v pravém dolním rohu byla vlastnoručně podepsána a týkala se přístrojů [anonymizováno] a [anonymizováno] a příslušenství k těmto přístrojům, s uvedením ceny přístrojů a slevy na přístroj [anonymizováno] s výkupem přístrojů cca 2 měsíce a na objednávce bylo uveden přístroj [anonymizována tři slova] [číslo].

7. Z kupní smlouvy ze dne 12.4.2019 soud zjistil, že jako prodávající byla uvedena žalobkyně, jako kupující žalovaná, týkala se přístroje [anonymizováno] a tablet se slevou od prodávajícího a výkupem staršího přístroje [anonymizováno] vý [rodné číslo], smlouva byla podepsána v [obec] pouze obchodní zástupkyní žalobkyně.

8. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že jako dodavatel byla uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, týkala se přístrojů [anonymizováno] a [anonymizováno] včetně příslušenství a zněla na částku 60 328 Kč se splatností dne 19.6.2019 a datem vystavení 5.6.2019, byla podepsána pouze žalobkyní.

9. Z dodacího listu [číslo] ze dne 5.6.2019 soud zjistil, že jako dodavatel byla uvedena žalobkyně, jako odběratel žalovaná, týkala se přístrojů [anonymizováno] a [anonymizováno] včetně příslušenství a zněla na částku 60 328 Kč, byla podepsána pouze žalobkyní.

10. Z e-mailové komunikace mezi paní doktorkou a obchodní zástupkyní žalobkyně soud zjistil, že dne 12.4.2019 poslala obchodní zástupkyně žalobkyně paní doktorce kupní smlouvu ([anonymizováno]) k podpisu, na to paní doktorka reagovala, že odstupuje od předběžné objednávky z 1.4.2019 na všechny přístroje. Dne 28.5.2019 obchodní zástupkyně informovala paní doktorku, že zboží dle její objednávky na přístroj [anonymizováno] dle jejího požadavku mohou dodat dne 31.5.2019. Na to paní doktorka dne 28.5.2019 reagovala tak, že žádá o s tím, že návštěva byla pouze informativní. zrušení objednávky s tím, že začíná v ordinaci malovat a provoz ordinace bude zahájen opět koncem prvního týdne v červnu. Dne 29.5.2019 obchodní zástupkyně sdělila paní doktorce, že smlouva byla řádně uzavřena, na jejím plnění trvají a požádala ji o termín dodání. Dne 29.5.2019 sdělila paní doktorka obchodní zástupkyni žalobkyně, že smlouva nebyla uzavřena, že jasně uvedla, že v žádném případě přístroj nepotřebuje a pokud se bude rozhodovat, tak nejdříve koncem května., pak se domluví, její návštěva byla pouze informativní.

11. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a paní doktorkou soud zjistil, že žalobkyně dne 7.6.2019 zaslala v příloze fakturu a dodací list k objednanému zboží a žádala o sdělení termínu doručení zboží. Dne 8.6.2019 paní doktorka výzvu žalobkyně odmítla s tím, že ji dne 1.4.2019 bez předchozí domluvy navštívila jejich obchodní zástupkyně a představila jim přístroj [anonymizováno] a [anonymizováno], po prezentaci žádala razítko do hlavičky,, objednávkového formuláře“, k žádnému podpisu ani odsouhlasení kupní smlouvy nedošlo s tím, že se rozhodne, zda přístroj koupí, nejdříve koncem května 2019.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 20.6.2019 a poštovní dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě 60.328 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení upomínky, ve výzvě byl zrekapitulován vývoj věci. Žalovaná výzvu převzala dne 24.6.2019.

13. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

14. Z důvodu hospodárnosti řízení soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz- vyžádání z majetku ordinace žalované, zda žalovaná měla v majetku v dubnu 2019 přístroj [anonymizována tři slova] [číslo] i s ohledem na to, že provedením tohoto důkazu prokázání sporného tvrzení žalobkyně o podpisu objednávky ze dne 1.4.2019 nelze.

15. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazující je zásadně věcí účastníků řízení. Úprava současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení (§ 101 odst.1, § 120 odst.1 o.s.ř.). Protože ve sporném řízení stojí strany proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno).

16. V projednávané věci, po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím závěrům. Vzhledem k tomu, že žalovaná podpis Objednávky ze dne 1.4.2019 popírá a její nepodepsání potvrzuje svědeckou výpovědí sestry i účastnickou výpovědí paní doktorky, žalobkyni k prokázání svého tvrzení, že si žalovaná písemně objednala u žalobkyně přístroj [anonymizováno] a přístroj [anonymizováno] spolu se spotřebním materiálem v rozsahu uvedeném v dané písemné objednávce v celkové hodnotě ve výši 60 329,45 Kč včetně DPH tíží důkazní břemeno o tom, kdo za žalovanou tuto písemnou objednávku vlastnoručně podepsal. Toto důkazní břemeno žalobkyně neunesla i přes řádné poučení soudu dle § 118a odst.1, 3 o.s.ř. u jednání, kdy se jí nepodařilo své žalobní tvrzení o písemném objednání tohoto zboží žalovanou prokázat žádným relevantním důkazem. Po zhodnocení provedených důkazů má tak soud pouze za prokázáno, že dne 1.4.2019 zástupkyně žalobkyně navštívila ordinaci žalované a jednala o nabídce přístrojů [anonymizováno] a přístroj [anonymizováno] spolu se spotřebním materiálem s uplatněním slev s paní doktorkou a její sestrou a tuto objednávku sepsala, žalovaná však písemně tuto objednávku nepotvrdila, když opatřením listiny razítkem nelze za závazné potvrzení objednávky považovat. Navíc sama skutečnost, že žalobkyně poslala dne 12.4.2019 žalované kupní smlouvu, svědčí o tom, že 1.4.2019 žalovaná pouze nezávazně, informativně jednala se zástupkyní žalobkyně o nabídce přístrojů žalobkyně. Navíc výpovědí obchodní zástupkyně žalobkyně, sestry i paní doktorky bylo prokázáno, že tuto objednávku sepisovala obchodní zástupkyně žalobkyně, nikoliv sama žalovaná, což by bylo u sjednávání objednávky ze strany žalované obvyklé. Kupní smlouvu ze dne 12.4.2019 žalovaná rovněž neakceptovala žádným způsobem, ba právě naopak tuto kupní smlouvu výslovně odmítla.

17. Dle § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění ke dni 1.4.2019, (dále jen„ o.z.“), z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst.1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

18. Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle § 1733 o.z. projev vůle, který nevyhovuje § 1732, není nabídkou a nemůže být proto přijat. Podle § 1734 o.z. nabídka učiněná ústně musí být přijata bezodkladně, ledaže něco jiného plyne z jejího obsahu nebo z okolností, za nichž se stala. To platí i tehdy, byla-li přítomné osobě předložena nabídka učiněná v písemné formě. Podle § 1739 odst.1 o.z. je-li nabídka odmítnuta, zaniká účinností odmítnutí. Podle § 1740 odst.1 o.z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle §1740 odst.2 o.z. projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Podle § 1742 o.z. přijetí nabídky lze zrušit, dojde-li zrušení navrhovateli nejpozději s přijetím.

20. Podle § 2079 odst.1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

23. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo dne 1.4.2019 k uzavření kupní smlouvy týkající se koupě přístroje [anonymizováno] a přístroje [anonymizováno] spolu se spotřebním materiálem žalovanou, neboť žalovaná závaznou objednávku v písemné formě neučinila, neboť objednávku nepodepsala a ani jiným způsobem neprojevila vůli být touto objednávkou vázána, tudíž se nejednalo o nabídku učiněnou v souladu s § 1732 o.z., která by mohla vést ke akceptaci objednávky žalobkyní a tím k uzavření kupní smlouvy. Rovněž nová nabídka kupní smlouvy ze dne 12.4.2019 nebyla žalovanou přijata žádným relevantním způsobem, naopak, byla žalovanou odmítnuta dne 12.4.2019, tudíž k uzavření kupní smlouvy nedošlo, proto ani nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny není důvodný, a soudu nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

24. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla žalovaná plný úspěch ve věci, neboť byla žaloba zamítnuta, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů vůči žalobkyni. Náklady řízení v celkové výši 23 232 Kč tvoří náklady za právní zastoupení advokátem sestávající z odměny ve výši 17 700 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni učinění úkonu (dále jen,,vyhláška“) za pět úkonů právní služby po 3 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu ze dne 29.11.2019, účast na jednání před soudem dne 12.5.2020, účast na jednání před soudem dne 13.10.2020 na jednání před soudem dne 28.1.2021) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky, náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu ze dne 29.11.2019, účast na jednání před soudem dne 12.5.2020, účast na jednání před soudem dne 13.10.2020, účast na jednání před soudem dne 28.1.2021) po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky, včetně 21 % DPH z částky 19 200 Kč ve výši 4 032 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.