23 C 222/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 506 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 406 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 5. 2024 do 25.8. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 26.8.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 5. 2024 do zaplacení , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky ve výši 100 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, náhradu nákladů řízení ve výši 3 954 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu, ve znění jejího doplnění ze dne 3.10.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 35 506 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 19.2.2024 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ( dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla vyplacena v souladu se Smlouvou čl. II.písm.b) na účet zprostředkovatele jako jeho provize . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného ohledně jeho měsíčních příjmů ve výši 22 700 Kč výplatními páskami za období 12/2023-1/2024 a telefonicky, pokud jde o měsíční výdaje, vycházela z údajů , právnická osoba, za rok 2017-2024 o výši nákladů na bydlení 13 737 Kč , ač žalovaný předložil prohlášení jeho otce, životního minima ve výši 4 860 Kč a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného úvěr splácet splátkami ve výši 1 150 Kč je dostatečná, kdy žalobkyně navíc vycházela i z negativního výpisu žalovaného z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.3.2024. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány 3 upomínky, tudíž žalobkyni vznikly náklady ve výši 300 Kč ( 3x100 Kč) dle čl. IV.bod 4. písm.b),d) Smlouvy. Za prodlení s úhradou 3 splátek do zesplatnění ( 26.5.2024) žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč ( 3 neuhrazených splátek po 499 Kč )dle č. IV.bod 2 písm.c) Smlouvy a dluh na smluvní pokutě čl. IV bod 2. písm.b) Smlouvy ve výši 1 696 Kč ( 0,1% denně z částky 32 013 Kč od 27.5.2024 do 18.7.2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou zaslanou dne 26.5.2024, ale bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy ze dne 19. 2. 2024 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 27 500 Kč spolu s částkou ve výši 2 500 Kč jako provizi zprostředkovateli a žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.3.2024. Ve Smlouvě čl. IV. odst.1. písm.b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b),c) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku.Z výplatních pásek zaměstnavatele žalovaného za měsíce 12/2023, 1/2024 byla zjištěn průměrný měsíční čistý výdělek žalovaného ve výši 23 517 Kč. Z prohlášení otce žalovaného ze dne 19.2.2024 soud zjistil, že žalovaný měsíčně přispívá na bydlení částkou ve výši 2 000 Kč. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ke dni 16.2.2024 soud zjistil, že žalovaný nemá žádný záznam.Z potvrzení o provedení transakce ČSOB soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet částku 27 500 Kč dne 19.2.2024 a dne 19.2.2024 provizi ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru , dne19.2.2024 žalovaný uhradil na účet žalobkyně 1 Kč..Z upomínek ze dne 24.3.2024 a ze dne 24.4.2024 soud zjistil, že žalovaný byl upomínána o dlužné splátky úvěru a upomínací náklady a smluvní pokutu a byl upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.Z oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 26.5.2024 a podacího lístku České pošty ze dne 26.5.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatními páskami zaměstnavatele za měsíce 12/2023, 1/2024, kdy žalovaný dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši 23 517 Kč a výdaje na bydlení prohlášením otce žalovaného ve výši 2 000 Kč, žalobkyně však vycházela z údajů Českého statistického úřadu za rok 2017-2024 o výši nákladů na bydlení 13 737 Kč , životního minima ve výši 4 860 Kč a negativního výpisu žalovaného z insolvenčního rejstříku.. Dne 19.2.2024 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako jeho provize. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20.3.2024. Žalovaný nezaplatil ničeho. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 24.3.2024 a ze dne 24.4.2024 a Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26.5.2024, které bylo současně předžalobní výzvou zástupce žalobkyně. Ve Smlouvě čl. IV. odst.1. písm.b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a dle písm.c) smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku.

5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Dle § 87 odst. 1 ZSU, 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 27,28 % ročně . Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas splátky úvěru, byl žalovaný 2x písemně upomínán a následně pak žalobkyně přistoupila k zesplatnění veškerých závazků žalované ke dni 26.5.2024. Žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 30 000 Kč a na úrocích 2 013 Kč. Za prodlení s úhradou splátek je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč ( 3 neuhrazené splátky po 499 Kč ) dle č. IV.bod 2 písm.c) Smlouvy a dluh na smluvní pokutě čl. IV bod 2. písm.b) Smlouvy ve výši 1 696 Kč ( 0,1% denně z částky 32 013 Kč od 27.5.2024 do 18.7.2024). Za 2 upomínky ze dne 24.3.2024 a ze dne 24.4.2024 je povinen žalovaný zaplatit 200 Kč v souladu s čl. IV. odst.4 písm.d) Smlouvy. Soud přiznal žalobkyni též smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně , tento byl v souladu s § 122 odst. 4 ZSU v této výši přiznán z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč pouze za dobu 90 dnů od zesplatnění, tj. do 25.8.2024, od 91. dne od zesplatnění, tj. od 26.8.2024 pak byl přiznán pouze ve výši 14,75 % ročně ( výše zákonného úroku z prodlení) z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o.z. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne 27.5.2024, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. , proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení částky ve výši 100 Kč za zesplatnění a předžalobní upomínku ze dne 26.5.2024 , soud jí poplatek za tuto upomínku nepřiznal, neboť tuto upomínku vyúčtovala v náhradě nákladů řízení, proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně neúspěch v poměrně nepatrné části ohledně částky ve výši 100 Kč a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 3 954 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 776 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění , podání žaloby) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3, § 11 odst.1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen ,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ( např. věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst.5 písm.a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.