23 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 899 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 030 Kč od 15. 8. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 869 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 408 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku .

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 23 899 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Za období od 23. 2. 2023 do 19. 7. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 31.7.2023 částka ve výši 9 030 Kč ( po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) a za období od 6.2.2023 do 22.2.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 28.2.2023 částka ve výši 14 869 Kč ( po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) Žalovaný dluh za dodávku elektřiny přes upomínku žalobkyně ze dne 15.3.2024 nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 5.2.2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, adresa elektřinu a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu. Z faktury č. hodnota ze dne 31.7.2023 soud zjistil, že žalovanému za období od 23. 2. 2023 do 19. 7. 2023 za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka ve výši 9 030 Kč ( po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) splatná dne 14.8.2023. Z faktury č. hodnota ze dne 28.2.2023 soud zjistil, že žalovanému za období od 6.2.2023 do 22.2.2023 za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka ve výši 14 869 Kč ( po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) splatná dne 14.3.2023. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 15.3.2024 a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalované žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši 23 899 Kč s příslušenstvím.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Za období od 23. 2. 2023 do 19. 7. 2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 31.7.2023 s datem splatnosti 14.8.2023 částka 9 030 Kč a za období od 6.2.2023 do 22.2.2023 byla žalovanému za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne 28.2.2023 s datem splatnosti 14.3.2023 částka ve výši 14 869 Kč. Žalovaný dluh za dodávku elektřiny ve výši 23 899 Kč přes upomínku žalobkyně ze dne 15.3.2024 nezaplatil.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon , v platném znění , (dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Dle § 50 odst.1 EZ musí smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek , e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění , (dále jen ,, o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ s náležitostmi dle § 50 odstz.1 EZ . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávku elektřiny v celkové výši 23 899 Kč ve lhůtách splatnosti vyúčtování , proto je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dluh ve výši 23 899 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu od prodlení žalované, tj. ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.

10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 408 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 956 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění , (dále jen ,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech( řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.