23 C 224/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 933 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 933 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 933 Kč od 27.8.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 4 933 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.10.2018 uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, (dále jen,,předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, ale žalovaný řádně nezaplatil vyúčtování- fakturu číslo na částku 4 933 Kč se splatností dne 26.8.2019. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 3.12.2021. Dne 3.12.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný však dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí anonymizováno číslo dne 15. 10. 2018, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese adresa. Ve fakturačním období od 22.12.2018 do 30.7.2019 byla žalovanému dodána elektřina, která byla řádně vyúčtována fakturou číslo na částku 4 933 Kč se splatností dne 26.8.2019. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2.12.2021. Dne 3.12.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný však dluh nezaplatil.

5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen,, o.z.“, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nereagoval na výzvu v podobě vystavené faktury, jak je uvedeno shora, vznikl mu dluh za odběr elektřiny ve výši 4 933 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vystavené faktury a požadovaná výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl 9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 10. .Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif), neboť žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, jak je vyžadováno zákonem (§ 142a o. s. ř.), ve výši 1 489 Kč, sestávající se z odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, dle § 14b odst. 1 bod 1, neboť jsou naplněny podmínky pro jeho aplikaci, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 22C 339/2022, 28C 294/2022) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% DPH ze shora uvedených částek ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku za zahájení řízení ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.