23 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 142 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 142 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 561,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 10 142 Kč od 19.12.2020 do 30.6.2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 10 142 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 10 142 Kč od 1.1.2022 do 2.6.2022, a dále z částky 10 142 Kč za dobu od 3.6.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 142 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 13.12.2006 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčku ve výši 8 000 Kč zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 5 568 Kč v 53 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.12.2007. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 3 426 Kč, která byla započtena na dlužný poplatek a část jistiny. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh ve výši 10 142 Kč nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 12.12.2006, na jejím základě se předchůdce žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaná se zavázala, že peněžní prostředky a poplatek za jejich poskytnutí ve výši 5 568 Kč bude splácet v pravidelných týdenních splátkách (53) ve výši 256 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky. Ze čl. 8 smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný a předchůdkyně žalobkyně se dohodli, že v případě, kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvu mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované, že pohledávka za její osobou byla postoupena na žalobkyni, a současně ji vyzvala k zaplacení pohledávky ve výši 10 142 Kč bez příslušenství. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2021 a podacího lístku České pošty ze dne 30.7.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze Smlouvy ve výši 21 161,16 Kč 5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela Smlouvu dne 12. 12. 2006, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 5 568 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (53) ve výši 256 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.12.2007. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši 3 426 Kč, která byla započtena na částečně na poplatek a částečně na jistinu. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně ze dne 29.7.2021 žalovaná dluh nezaplatila.

6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („obč.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Dle § 517 odst. 1 obč.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

9. Podle § 524 odst 1,2 obč. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle § 526 odst. 1 obč. z. postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. Soud posoudil souhrnný poplatek jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, došlo k zesplatnění pohledávky (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) v souladu s čl. 8 smluvních podmínek ze Smlouvy ke dni 27.12.2007. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, vznikla jí povinnost zaplatit i úrok z prodlení, kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy došlo k zesplatnění pohledávky ze smlouvy. Žalobkyně zkapitalizovala úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky, tj. ke dni 18.12.2020, proto je úrok z prodlení dále požadován od 19.12.2020 do zaplacení.

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.