23 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání měřícího zařízení,

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení ( plynoměr), výrobního č. , hodnota, umístěné v bytové jednotce č. 1129/12 na adrese , adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 11 982,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni ( plynoměr), výrobního č. , hodnota, umístěného v odběrném místě č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , (dále jen ,,odběrné místo“). Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 18.1.2010, o čemž byl sepsán protokol. Uživatelem bytové jednotky na adrese odběrného místa je žalovaná, což potvrdil vlastník nemovitosti dne 13.11.2024 a tuto informaci potvrdila sama žalovaná v emailové zprávě ze dne 5.12.2024. V daném odběrném místě byl dne 24.9.2024 žalobkyni podán požadavek společnosti , právnická osoba, ., obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 25.9.2024. Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení, žalovaná však neumožnila na adrese odběrného místa demontáž provést a to přesto, že byla žalobkyní opakovaně vyzývána ke zpřístupnění a vydání měřícího zařízení, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 7.1.2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to informace o jednotce a emailové zprávě žalované ze dne 5.12.2024, oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 17.10.2024, žádosti o ukončení distribuce plynu, odpojení dodávky pro neplacení ze dne 1.10.2024, protokolu o demontáži plynoměru ze dne 6.12.2024, předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 7.1.2025 a podacího lístku , právnická osoba, ze dne 7.1.2025, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne 18.1.2010, o čemž byl sepsán protokol. Uživatelem bytové jednotky na adrese odběrného místa je žalovaná, což potvrdila sama žalovaná v emailové zprávě ze dne 5.12.2024. V daném odběrném místě byl dne 24.9.2024 žalobkyni podán požadavek společnosti , právnická osoba, ., obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s datem ukončení 25.9.2024. Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení dne 1.11.2024, 6.12.2024, 3.1.2025, žalovaná však neumožnila na adrese odběrného místa demontáž provést a to přesto, že byla žalobkyní opakovaně vyzývána ke zpřístupnění a vydání měřícího zařízení, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 7.1.2025.

5. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění, (dále jen ,,energetický zákon“), je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Podle § 71 odst. 2 věta prvá energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

6. Podle § 1040 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, v platném znění, (dále jen ,,o. z.“) , kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel plynu a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila žalované jakožto zákazníkovi v odběrném místě výše označené měřící zařízení (plynoměr). Ke dni 25.9.2024 nastal účinek ukončení dodávky plynu pro neplacení , v důsledku toho došlo k zániku smlouvy o distribuci plynu pro dané odběrné místo. V předmětném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu (§ 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci plynu v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. energetického zákona). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci plynu demontáží měřícího zařízení. Žalovaná opakovaně neumožnila žalobkyni demontovat měřící zařízení, čímž porušila povinnost vyplývající z § 71 odst. 6 energetického zákona a dosud zařízení neoprávněně zadržuje. Žalobkyně má jako vlastník měřícího zařízení právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje (§ 1040 odst. 1 o. z.), proto soud žalobě vyhověl.

7. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 982,50 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši 6 900 Kč účtovanou podle § 7 bodu 4. vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen ,,vyhláška“) ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva a za sepis žaloby) po 2 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a za sepis žaloby) po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky a náhrady 21 % DPH z částky 8 250 Kč, tj. ve výši 1 732,50 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).