23 C 234/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 892 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 892 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 740 Kč od 27. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 060 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 153 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 182 Kč od 27. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 313 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 131 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 313 Kč od 26. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 6 626,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř..

2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 5 892 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako účastník uzavřela se žalobkyní jako poskytovatelem dne 16.12.2010 Smlouvu o zajištění a poskytování neveřejných benefitních služeb elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen,, Smlouva 1“), k účastnickému číslu [číslo], Smlouvu o zajištění a poskytování neveřejných benefitních služeb elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen,, Smlouva 2“), k účastnickému číslu [číslo], Smlouvu o zajištění a poskytování neveřejných benefitních služeb elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen,, Smlouva 3“), k účastnickému číslu [číslo], Smlouvu o zajištění a poskytování neveřejných benefitních služeb elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen,, Smlouva 4“), k účastnickému číslu [číslo], na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova], za což se žalovaná zavázala platit částku stanovenou Ceníkem poskytovaných služeb [anonymizována dvě slova], (dále jen,, Ceník“). Za objednané služby žalovaná neuhradila za měsíc březen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 2 740 Kč se splatností dne 26.4.2019, za měsíc duben 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 2 060 Kč se splatností dne 24.5.2019, za měsíc květen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 153 Kč se splatností dne 28.6.2019, za měsíc červen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 182 Kč se splatností dne 26.7.2019, za měsíc červenec 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 313 Kč se splatností dne 30.8.2019, za měsíc srpen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 131 Kč se splatností dne 27.9.2019, za měsíc září 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 313 Kč se splatností dne 25.10.2019. Žalovaná služby neuhradila ani po předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 5.11.2019.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná jako účastník uzavřela se žalobkyní jako poskytovatelem dne 16.12.2010 Smlouvu 1 k účastnickému číslu [číslo], Smlouvu 2 k účastnickému číslu [číslo], Smlouvu 3 k účastnickému číslu [číslo], Smlouvu 4 k účastnickému číslu [číslo], na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova], za což se žalovaná zavázala platit částku stanovenou Ceníkem. Za objednané služby žalovaná neuhradila za měsíc březen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 2 740 Kč se splatností dne 26.4.2019, za měsíc duben 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 2 060 Kč se splatností dne 24.5.2019, za měsíc květen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 153 Kč se splatností dne 28.6.2019, za měsíc červen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 182 Kč se splatností dne 26.7.2019, za měsíc červenec 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 313 Kč se splatností dne 30.8.2019, za měsíc srpen 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 131 Kč se splatností dne 27.9.2019, za měsíc září 2019 služby a upomínky vyúčtované fakturou [číslo] na částku 313 Kč se splatností dne 25.10.2019. Žalovaná služby a upomínky v celkové výši 5 892 Kč neuhradila ani po předžalobní upomínce zástupce žalobkyně ze dne 5.11.2019.

6. V souladu s větou první ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry (netýkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud proto v daném případě aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouv 1-4, tj. ke dni 16. 12 2010 (dále jen,,obč. zák.“). Podle § 51 obč. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona. Podle § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

7. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalovanou a žalobkyní byly platně sjednány smlouvy 1-4 dle § 51 obč.zák., na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací v mobilní síti [anonymizována dvě slova], za což se žalovaná zavázala platit částku stanovenou Ceníkem. Žalovaná za poskytnuté služby žalobkyni nezaplatila ve lhůtách splatnosti řádně vyfakturovanou částku 5 892 Kč, proto má žalobkyně vůči žalované právo na úhradu těchto služeb v celkové výši 5 892 Kč, jakož i na úhradu zákonného úroku z prodlení, kdy počátek jeho běhu je dán dnem, který následuje po dni, kdy nastala splatnost dluhu na základě splatnosti jednotlivých faktur, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 892 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) uvedených v § 11 odst. 1 písm. a),d) a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

10. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.