23 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 77 161 Kč s příslušenstvím, ve výroku

I. částečným rozsudkem pro uznání,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 10 456,77 Kč v měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Co do zaplacení a) částky ve výši 42 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 706,94 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 561,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 913,81 Kč od 28.1.2025 do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 913,81 Kč od 28.1.2025 do zaplacení, b) částky ve výši 24 084,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 690,02 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 690,02 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 653,93 Kč od 28.1.2025 do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky Anonymizováno 15 653,93 Kč od 28.1.2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení .

1. Žalobkyně se žalobou , ve znění soudem připuštěné změny, domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu 2 smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a to smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum, (dále jen „Smlouva 1“), a smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum, (dále jen „Smlouva 2“). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou s tím, že příjem u Smlouvy 1 ve výši částka ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2022, příjem u Smlouvy 2 ve výši částka ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2021, a dále provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku. Předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z toho, že žalovaná bydlí v nájmu a nemá žádné závazky z úvěru z kreditní karty ani zápůjčky u jiné společnosti. Na základě Smlouvy 1 žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši částka a zavázala se k úhradě úroku ve výši částka a poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila. Na základě Smlouvy 2 žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši částka a zavázala se k úhradě úroku ve výši částka a poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně žalovaná dluh nezaplatila 2. Žalovaná ve svém vyjádření podaném dne datum u soudu uvedla, že dluh částečně uznává, když si vzala od předchůdkyně žalobkyně v květnu 2022 úvěr, který po určitou dobu řádně splácela, avšak následně se dostala do finanční krize, kdy nebyla schopna všechny své závazky hradit. Neuznala však výši úrokové sazby a poplatků za doplňkové služby, které nebylo možné reálně využít. Výši úrokové sazby a poplatků považovala za nepřiměřené a v rozporu s principy ochrany spotřebitele.. Požádala o úhradu dluhu formou splátek, ke svým majetkovým poměrům uvedla, že je v pracovní neschopnosti a pobírá sociální dávky ve výši částka, pokud pracovala, činil její čistý měsíční příjem částka, nemá žádné úspory ani majetek.

3. V podání ze dne datum došlém soudu dne datum žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání a pokud jde o splátky, navrhla splátky ve výši částka měsíčně. K úroku uvedla, že požaduje na základě svého uvážení pouze úrok ve výši 15 % ročně. právnická osoba jednání dne datum žalovaná uvedla, že uznává svůj nárok pod písm.a) pouze co do zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši částka s tím, že byla poslední půlrok na nemocenské, ale od datum nastupuje do nového zaměstnání, proto požádala o úhradu dluhu ve splátkách po částka měsíčně .

5. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

6. V daném případě se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční, kde mají účastníci řízení plnou dispozici řízením i jeho předmětem. Jedná se tudíž o řízení, jehož povaha připouští uzavření a schválení smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná částečně uznala nárok uplatněný v žalobě pod písm.a) a žalobkyně navrhla vydání částečného rozsudku pro uznání, rozhodl soud podle § 153a odst. 3 o.s.ř. částečným rozsudkem pro uznání co do zaplacení částky ve výši částka , když dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky pro jeho vydání, povaha věci v daném případě nebrání vydání rozsudku pro uznání, a takovýto rozsudek ani neodporuje hmotnému právu.

7. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud přihlédl k doloženým majetkovým poměrům žalované, jejíž průměrný měsíční čistý výdělek za poslední čtvrtletí činil částka, od datum však nastupuje do nového zaměstnání, splácí dluhy v celkové měsíční výši částka, platí nájemné ve výši částka, místní poplatky ve výši částka a na stavební spoření platí částka měsíčně, vlastní vozidlo v ceně částka a má družstevní podíl, takže jí zbývá měsíčně částka, jakož i k dobré vůli žalované dlužnou částku uhradit, kterou projevila uznáním dluhu, a povolil žalované zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po částka. Nebude-li však některá ze stanovených splátek dodržena, může se žalobkyně domáhat zaplacení celého zbytku dluhu najednou.

8. Soud se dále zabýval nárokem žalované uvedeným ve výroku II. rozsudku a z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši částka a žalovaná se zavázala k úhradě úvěru, poplatku ve výši částka ( úrok ve výši částka + poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši částka +poplatek za zpracování úvěru ve výši částka)a doplňkového pojištění ve výši částka v 78 týdenních splátkách po částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši částka ( ověřeno výplatními páskami 2,3/2022 a pracovní smlouvou), a má výdaje ve výši částka měsíčně. Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši částka a zavázala se k úhradě úroku ve výši částka a poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka v 78 týdenních splátkách po částka. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uvedla, že pobírá čistý měsíční příjem ve výši částka ( ověřeno výplatními páskami 2,3/2021 a pracovní smlouvou), a má výdaje ve výši částka měsíčně. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z obou Smluv na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Z tabulky umoření žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na pohledávku ze Smlouvy 1 uhradila částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku pošty z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek v celkové výši částka z obou Smluv.

9. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Na základě Smlouvy 1 předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši částka a žalovaná se zavázala k úhradě úroku ve výši částka a poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka v 78 týdenních splátkách po částka. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku ve výši částka. Na základě Smlouvy 2 žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření Smlouvy částku ve výši částka a zavázala se k úhradě úroku ve výši částka a poplatku za zpracování úvěru ve výši částka a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka v 78 týdenních splátkách po částka. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši částka. Před uzavřením obou Smluv předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou do zákaznické karty s tím, že příjem u Smlouvy 1 ve výši částka měla ověřit pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2022, příjem u Smlouvy 2 ve výši částka ověřila pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 2,3,/2021. Přes poučení soudu však žalobkyně nepředložila žádný důkaz ohledně úvěruschopnosti žalované.. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Přes upomínku žalobkyně zaslanou dne datum žalovaná dluh nezaplatila 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Dle § 87 odst. 1,2 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně k ověření příjmů a výdajů uvedených žalovanou před uzavřením Smluv 1,2 nepředložila žádné dokumenty, dospěl soud k závěru, že obě Smlouvy, jež měly být smlouvami o úvěru dle § 2395 o.z., jsou absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.

15. K tomuto závěru o neplatnosti Smluv soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum a rozsudku Soudního dvora EU ze dne datum C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

16. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalované, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU.

17. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy 1 částku ve výši částka a žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši částka, na základě Smlouvy 2 byla žalované poskytnuta částka ve výši částka a žalovaná uhradila částka. Vzhledem k tomu, že uzavřené Smlouvy jsou absolutně neplatné a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, zabýval se soud tím, zda vzniklo žalované bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU . žalované vzniklo s ohledem na úhrady žalované u jednotlivých Smluv bezdůvodné obohacení pouze dle Smlouvy 1 ve výši částka (částka-částka), o němž soud rozhodl dle uznání žalované ve výroku I. rozsudku. S ohledem na absolutní neplatnost obou Smluv soudu nezbylo, než další požadované nároky žalobkyně zamítnout.

18. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobkyně.

19. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se k výzvě soudu ke svým majetkovým poměrům vyjádřila a doložila je, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil plnění ve splátkách po částka měsíčně, jak uvedeno v bodě 6. rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. S ohledem na převažující úspěch žalované by měla žalovaná v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovaná se však náhrady nákladů řízení vzdala, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolacím důvodem proti výroku I. jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.