23 C 256/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 3 000 Kč od 21. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl dne 21. 12. 2020 ošetřen a hospitalizován v Protialkoholní záchytné stanici obec, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Žalovaný uznal dluh za náklady na ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici ve výši 3 000 Kč dne 21.12.2020 se splatností dne 20.1.2021. Přes upomínku žalobkyně však žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný byl dne 21. 12. 2020 vyšetřen a hospitalizován v Protialkoholní záchytné stanici obec, jejímž provozovatelem je žalobkyně. Za vyšetření a hospitalizaci na záchytné stanici byla žalobkyní vynaložena částka 3 000 Kč, kterou žalovaný uznal dne 21.12.2020 a zavázal se ji zaplatit ve lhůtě do 20.1.2021. Přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 2.11.2021 žalovaný dluh nezaplatil.

5. Podle § 89e odst.1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vyšetřen a hospitalizován na protialkoholní záchytné stanici, a proto byl dle zákona povinen zaplatit za vyšetření a pobyt na záchytné stanici částku 3 000 Kč do 20.1.2021. Uznáním dluhu se založila vyvratitelná právní domněnka (§ 133 o.s.ř.), že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nejen částku ve výši 3 000 Kč, ale i zákonný úrok z prodlení, kdy počátek jeho běhu je dán dnem 21.1.2021, který následuje po dni, kdy nastala splatnost dluhu na základě uznání dluhu.

9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

10. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (advokátní tarif), neboť žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, jak je vyžadováno zákonem (§ 142a o. s. ř.), ve výši 1 489 Kč sestávající se z odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% DPH ze shora uvedených částek ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon soudního rozhodnutí nebo nařízení exekuce.