23 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 730 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 092 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 092 Kč od 28. 11. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 2 638 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 211 Kč od 26. 4. 2016 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 427 Kč od 6. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 3 730 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval dne 25. 4. 2016 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] hl.n., dne 5. 7. 2016 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n. a dne 27. 11. 2016 vlakem [právnická osoba] na lince 283 mezi stanicemi [obec] hl.n a [obec] a ve všech třech případech tak uzavřel tak s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [IČO] smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a tím porušil svou povinnost cestujícího vyplývající ze zákona, přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek. Přes výzvy právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích a uplatněném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 („ dále jen Rámcová smlouva“) právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku ze dne 25. 4. 2016 za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] reg [číslo], se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země] (dále jen„ [anonymizováno]“). Ta ji postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 2. 11. 2016 na žalobkyni, která toto postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 21. 3. 2017. Rámcovou smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku ze dne 5. 7. 2016 za žalovaným na [právnická osoba]. Ta ji postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 2. 2. 2017 na žalobkyni, která toto postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 30. 5. 2017. Rámcovou smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku ze dne 27. 11. 2016 za žalovaným na [právnická osoba]. Ta ji postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 14. 7. 2017 na žalobkyni, která toto postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 1. 9. 2017.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný cestoval dne 25. 4. 2016 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] hl.n., a výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 211 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]. Jízdné ve výši 211 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně odeslaném dne 21. 3. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a dále neprokázala, že [právnická osoba] postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 2. 11. 2016 tuto pohledávku na žalobkyni.

6. Žalovaný dále cestoval dne 5. 7. 2016 vlakem [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n. a výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 427 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]. Jízdné ve výši 427 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně odeslaném dne 30. 5. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] a dále neprokázala, že [právnická osoba] postoupila dne 2. 2. 2017 tuto pohledávku na žalobkyni.

7. Žalovaný dále cestoval dne 27. 11. 2016 vlakem [právnická osoba] na lince 283 mezi stanicemi [obec] hl.n a [obec] a výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem v hodnotě 92 Kč, o provedení kontroly bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]. Jízdné ve výši 92 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě nezaplatil. Dopisem právního zástupce žalobkyně odeslaném dne 1. 9. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a současně mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 23. 5. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba] [IČO] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba]. Ta postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 14. 7. 2017 tuto pohledávku na žalobkyni.

8. Podle § 3 odst. 1 písm. f) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách ve znění zák. č.319/2016 Sb., se železniční dráhou ve smyslu citovaného zákona rozumí i speciální dráha, která slouží zejména k zabezpečení dopravní obslužnosti obce. Podle § 37 odst. 4 písm. d) citovaného zákona je pověřená osoba dopravce oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Podle odst. 5 písm. c) citovaného ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

9. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 15 cit. vyhlášky je porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy, jestliže cestující se při přepravě nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě (písm. b).

10. Dle ustanovení § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) ve znění účinném od 1. 1. 2014, musí být dluh splněn řádně a včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.

11. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

12. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, pouze částečně, neboť pokud se žalovaný dne 27. 11. 2016 ve vlaku [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n a [obec] při kontrole v místě provedené kontroly na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit nejen jízdné ve výši 92 Kč, ale také přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. V daném případě byl žalovaný k zaplacení dluhu vyzván v den provedení kontroly, a protože dluh neuhradil na místě, nejdéle druhý den po provedení kontroly (§ 1958 odst. 2 o. z.), dostal se následujícího dne do prodlení. Z uvedených důvodů soud, pokud jde o žalovanou jistinu ve výši 1 092 Kč, tak i co do úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. žalobě vyhověl. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č.89/2012., občanský zákoník Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné lhůtě tří dnů.

15. Pokud se týká jízdy žalovaného ze dne 25. 4. 2016 ve vlaku [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] hl.n. a [obec] hl.n. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu tvrdila, že tato pohledávka byla postoupena Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích a uplatněném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 z právní předchůdkyně žalobkyně firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] a ta ji postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 2. 11. 2016 na žalobkyni, která toto postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 21. 3. 2017. Avšak právě Rámcová smlouva o smlouvách budoucích a uplatněném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 ve svém odst. I., bodu 1.4. uvádí, že„ K postoupení konkrétních pohledávek z Postupitele na Postupníka dojde vždy až na základě jednotlivých Budoucích postupních smluv uzavřených mezi Postupníkem a Postupitelem v souladu s touto Smlouvou a to 1 x měsíčně.“. Žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne 22. 4. 2022, obsaženou v usnesení č.j.: 23 C 26/2022-17, neprokázala, že pohledávka za žalovaným ze dne 25. 4. 2016 byla z právní předchůdkyně žalobkyně firmy [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] a že tato pohledávka byla dále postoupena na žalobkyni. Co se týká oznámení o postoupení pohledávky odeslaném žalovanému dne 21. 3. 2017, může dle § 1882 odst. 1 o.z. vyrozumět žalovaného, že konkrétní pohledávka za jeho osobou byla postoupena učinit z titulu postupitele pouze právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba]. Žalobkyně však, coby druhý postupník, byla dle téhož ustanovení povinna prokázat žalovanému, že pohledávka byla řádně postoupena, což se však v tomto případě nestalo. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že tato pohledávka byla na ni řádně postoupena, nelze ji považovat za aktivně legitimovanou k podání žaloby k zaplacení této pohledávky.

16. Obdobná situace nastala, co se týká jízdy žalovaného ze dne 5. 7. 2016 ve vlaku [právnická osoba] na lince [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu tvrdila, že tato pohledávka byla postoupena Rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích a uplatněném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 z právní předchůdkyně žalobkyně firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] a ta ji postoupila Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 2. 2. 2017 na žalobkyni, která toto postoupení oznámila žalovanému dopisem odeslaném dne 30. 5. 2017. Avšak právě Rámcová smlouva o smlouvách budoucích a uplatněném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 ve svém odst. I., bodu 1.4. uvádí, že„ K postoupení konkrétních pohledávek z Postupitele na Postupníka dojde vždy až na základě jednotlivých Budoucích postupních smluv uzavřených mezi Postupníkem a Postupitelem v souladu s touto Smlouvou a to 1 x měsíčně.“. Žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne 22. 4. 2022, obsaženou v usnesení č.j.: 23 C 26/2022-17, neprokázala, že pohledávka za žalovaným ze dne 5. 7. 2016 byla z právní předchůdkyně žalobkyně firmy [právnická osoba] postoupena na [právnická osoba] a že tato pohledávka byla dále postoupena na žalobkyni. Co se týká oznámení o postoupení pohledávky odeslaném žalovanému dne 30. 5. 2017, může dle § 1882 odst. 1 o.z. vyrozumět žalovaného, že konkrétní pohledávka za jeho osobou byla postoupena učinit z titulu postupitele pouze právní předchůdkyně žalobkyně firma [právnická osoba]. Žalobkyně však, coby druhý postupník, byla dle téhož ustanovení povinna prokázat žalovanému, že pohledávka byla řádně postoupena, což se však v tomto případě nestalo. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala, že tato pohledávka byla na ni řádně postoupena, nelze ji považovat za aktivně legitimovanou k podání žaloby k zaplacení této pohledávky.

17. Soud proto na základě těchto výše uvedených skutečností nemá za prokázané, že pohledávka vzniklá z titulu jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu ze dne 25. 4. 2016 a pohledávka vzniklá z titulu jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu ze dne 5. 7. 2016, byly dle § 1879 a následující o.z. řádně postoupeny a proto žalobu v tomto rozsahu zamítl.

18. V souladu s ustanovením § 151 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť převážně ve věci úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.