23 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno příjmení, narozenou datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 485 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 485 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 255 Kč od 8. 12. 2020 do 1. 11. 2021 a co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 230 Kč od 16. 2. 2021 do 1. 11. 2021, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 15 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu registrační značka, o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, (dále jen,, předmětné vozidlo“), neměl v období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 nárok na příspěvek ve výši 7 255 Kč (107 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 7. 12. 2020, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl za období od 1.4.2020 do 31.7.2020 nárok na příspěvek ve výši 8 230 Kč (122 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 15. 2. 2021, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 28.11.2016 soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně jednat v oblasti rodinněprávní, obchodněprávní, pracovněprávní, v oblasti občanského práva pak není schopen samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat, není schopen si zajistit běžné potřeby, neschopen samostatné existence. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena jméno příjmení s oprávněním žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře v rozsahu omezení svéprávnosti žalovaného. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.6.2020 č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 15.6.2020 soud zjistil, že doba omezení svéprávnosti žalovaného se prodlužuje na dobu pěti let ve stejném omezení svéprávnosti jako v rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. číslo jednací, neboť zdravotní stav žalovaného je neměnný, trvalý a léčbou neovlivnitelný 4. Z výzvy žalobkyně ze dne 23.9.2020 a sdělení pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 ve výši 6 955 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla od 30.6.2015. Výzva žalobkyně byla žalovanému doručena dne 7.12.2020 5. Z výzvy žalobkyně ze dne datum a sdělení pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od datum do datum ve výši částka a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy, z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla od datum. Výzva žalobkyně byla žalovanému doručena dne datum.

6. Z upomínky žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši částka.

7. Z upomínky žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši částka.

8. Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne datum podané na poště dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši částka.

9. Na základě provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla neměl v období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 28.11.2016, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně jednat v oblasti rodinněprávní, obchodněprávní, pracovněprávní, v oblasti občanského práva pak není schopen samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat, není schopen si zajistit běžné potřeby, neschopen samostatné existence. Na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.6.2020 č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 15.6.2020, byla doba omezení svéprávnosti žalovaného prodloužena na dobu pěti let ve stejném omezení svéprávnosti jako na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. číslo jednací, neboť zdravotní stav žalovaného je neměnný, trvalý a léčbou neovlivnitelný. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období výzvami ze dne 23.9.2020 a ze dne 2.12.2020, upomínkami ze dne 13.1.2021 a ze dne 18.3.2021 a předžalobní výzvou ze dne 18.3.2021, žalovaný však neuhradil ničeho.

10. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31.12.2020 (dále jen„ ZoPOV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Podle § 4 odst. 1 věta první ZoPOV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

12. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Dle § 4 odst. 7 ZoPOV výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, ve znění účinném od 1.1.2018, (dále jen„ Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.

16. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.

17. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 55 odst. 1 o. z. lze k omezení svéprávnosti přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti.

19. Podle § 55 odst. 2 o. z. omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření.

20. Podle § 57 odst. 1 o. z. může soud omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

21. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla neměl v období od 16.12. 2019 do 31.7.2020, tj. 229 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 14 885 Kč (229 dní x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 600 Kč (2 upomínky x 300 Kč), jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky.. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne 28.11.2016, v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, že není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat.. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena jméno příjmení s oprávněním žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře v rozsahu omezení svéprávnosti žalovaného. K omezení svéprávnosti žalovaného tudíž došlo dnem 28.11.2016 v rozsahu shora uvedeném, pro kterou dle názoru soudu nebyl schopen již v době doručování výzev žalobkyní tyto písemnosti převzít, pochopit jejich obsah a splnit pokyny v nich uvedené. Výzvy spolu s upomínkami tak nemohly vyvolat zákonem předvídané účinky, tj. povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tyto účinky pak nastaly až dnem doručení žaloby hmotněprávnímu opatrovníku žalovaného, jméno příjmení, která je oprávněna, povinna a současně schopna žalovaného zastupovat a tyto záležitosti řešit. Teprve doručením žaloby dne 1.11.2021 byla splněna podmínka dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy poučení žalovaného o povinnosti zaplatit příspěvek včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Z uvedeného důvodu proto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení příspěvků ve výši 14 885 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a plynoucí ode dne následujícího po doručení žaloby opatrovníku žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dnů následujících po tvrzené splatnosti příspěvků soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť příspěvky v daném období s ohledem na shora uvedený výklad nebyly splatné a žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení.

22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části co do příslušenství uvedeného ve výroku II. rozsudku, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.