23 C 263/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno příjmení , narozenou datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 485 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 485 Kč od 2. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 255 Kč od 8. 12. 2020 do 1. 11. 2021 a co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 230 Kč od 16. 2. 2021 do 1. 11. 2021, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 15 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník osobního automobilu [registrační značka], o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, (dále jen,, předmětné vozidlo“), neměl v období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl za období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 nárok na příspěvek ve výši 7 255 Kč (107 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 7. 12. 2020, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni vznikl za období od 1.4.2020 do 31.7.2020 nárok na příspěvek ve výši 8 230 Kč (122 dní x 65 Kč), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě závazku nastala dne 15. 2. 2021, a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28.11.2016 soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně jednat v oblasti rodinněprávní, obchodněprávní, pracovněprávní, v oblasti občanského práva pak není schopen samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat, není schopen si zajistit běžné potřeby, neschopen samostatné existence. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena [jméno] [příjmení] s oprávněním žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře v rozsahu omezení svéprávnosti žalovaného. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.6.2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2020 soud zjistil, že doba omezení svéprávnosti žalovaného se prodlužuje na dobu pěti let ve stejném omezení svéprávnosti jako v rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], neboť zdravotní stav žalovaného je neměnný, trvalý a léčbou neovlivnitelný 4. Z výzvy žalobkyně ze dne 23.9.2020 a sdělení pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 ve výši 6 955 Kč a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla od 30.6.2015. Výzva žalobkyně byla žalovanému doručena dne 7.12.2020 5. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a sdělení pošty o doručení zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a nákladů na uplatnění pohledávky ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy, z údajů o vozidle soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla od [datum]. Výzva žalobkyně byla žalovanému doručena dne [datum].

6. Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši [částka].

7. Z upomínky žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši [částka].

8. Z předžalobní upomínky zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] podané na poště dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka].

9. Na základě provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný jako vlastník předmětného vozidla neměl v období od 16.12. 2019 do 31.3.2020 a v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28.11.2016, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně jednat v oblasti rodinněprávní, obchodněprávní, pracovněprávní, v oblasti občanského práva pak není schopen samostatně právně jednat v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že k omezení svéprávnosti žalovaného došlo v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat, není schopen si zajistit běžné potřeby, neschopen samostatné existence. Na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 15.6.2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 15.6.2020, byla doba omezení svéprávnosti žalovaného prodloužena na dobu pěti let ve stejném omezení svéprávnosti jako na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], neboť zdravotní stav žalovaného je neměnný, trvalý a léčbou neovlivnitelný. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období výzvami ze dne 23.9.2020 a ze dne 2.12.2020, upomínkami ze dne 13.1.2021 a ze dne 18.3.2021 a předžalobní výzvou ze dne 18.3.2021, žalovaný však neuhradil ničeho.

10. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31.12.2020 (dále jen„ ZoPOV“), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Podle § 4 odst. 1 věta první ZoPOV, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

12. Podle § 4 odst. 4 ZoPOV osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle § 4 odst. 5 ZoPOV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Dle § 4 odst. 7 ZoPOV výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí ZoPOV, ve znění účinném od 1.1.2018, (dále jen„ Vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 ZoPOV se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč.

16. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZoPOV činí 300 Kč.

17. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 55 odst. 1 o. z. lze k omezení svéprávnosti přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti.

19. Podle § 55 odst. 2 o. z. omezit svéprávnost člověka lze jen tehdy, hrozila-li by mu jinak závažná újma a nepostačí-li vzhledem k jeho zájmům mírnější a méně omezující opatření.

20. Podle § 57 odst. 1 o. z. může soud omezit svéprávnost člověka v rozsahu, v jakém člověk není pro duševní poruchu, která není jen přechodná, schopen právně jednat, a vymezí rozsah, v jakém způsobilost člověka samostatně právně jednat omezil.

21. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla neměl v období od 16.12. 2019 do 31.7.2020, tj. 229 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto je v souladu s § 4 odst. 1 ZoPOV povinen uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, příspěvek ve výši 14 885 Kč (229 dní x 65 Kč) dle § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky ve spojení § 4 odst. 5 ZoPOV. Žalovanému vznikla v souladu s § 4 odst. 4 ZoPOV také povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky a to ve výši 600 Kč (2 upomínky x 300 Kč), jež vyplývá z ustanovení § 4 odst. 5 ZoPOV ve spojení s § 2a Vyhlášky.. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na základě rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 25.10.2016 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 28.11.2016, v oblasti bydlení a oblasti nakládání s majetkem a příjmy, že není schopen samostatně uzavírat pracovní smlouvy, kupní smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové v důsledku jeho duševní poruchy nepřechodného rázu, léčebně neovlivnitelné, která znemožňuje žalovanému právně jednat.. Opatrovníkem žalovaného byla ustanovena [jméno] [příjmení] s oprávněním žalovaného zastupovat, vyřizovat jeho záležitosti, spravovat jeho majetek s péčí řádného hospodáře v rozsahu omezení svéprávnosti žalovaného. K omezení svéprávnosti žalovaného tudíž došlo dnem 28.11.2016 v rozsahu shora uvedeném, pro kterou dle názoru soudu nebyl schopen již v době doručování výzev žalobkyní tyto písemnosti převzít, pochopit jejich obsah a splnit pokyny v nich uvedené. Výzvy spolu s upomínkami tak nemohly vyvolat zákonem předvídané účinky, tj. povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tyto účinky pak nastaly až dnem doručení žaloby hmotněprávnímu opatrovníku žalovaného, [jméno] [příjmení], která je oprávněna, povinna a současně schopna žalovaného zastupovat a tyto záležitosti řešit. Teprve doručením žaloby dne 1.11.2021 byla splněna podmínka dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy poučení žalovaného o povinnosti zaplatit příspěvek včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Z uvedeného důvodu proto soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení příspěvků ve výši 14 885 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním ve výši 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a plynoucí ode dne následujícího po doručení žaloby opatrovníku žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu požadovaného zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dnů následujících po tvrzené splatnosti příspěvků soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, neboť příspěvky v daném období s ohledem na shora uvedený výklad nebyly splatné a žalovaný se tak nemohl dostat do prodlení.

22. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla neúspěch v poměrně nepatrné části co do příslušenství uvedeného ve výroku II. rozsudku, plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.