23 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zákonnou zástupkyní celé jméno žalované , narozenou datum , bytem adresa žalované , o zaplacení 489 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 489 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 489 Kč od 1.10.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 726 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 489 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako čtenářka uzavřela se žalobkyní jako [anonymizováno] dne 15.1.2019 smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě si žalovaná půjčila od žalobkyně v oddělení dětské literatury dne 4.11.2019 knihu – Staré pověsti české a moravské, Alena Ježková, č. 451559KN. Žalovaná byla seznámena s knihovním řádem a ceníkem žalobkyně, což stvrdila svým podpisem pod předmětnou smlouvou. Žalovaná knihy nevrátila dle knihovního řádu, a proto byla písemně upomínána přípisy ze dne 30.11.2019, 15.1, 14.2, 3.9.2020 avšak bezvýsledně. Žalovaná částka sestává z hodnoty nevrácené knihy ve výši 300 Kč, poplatku za ztrátu knihovní jednotky ve výši 50 Kč dle ceníku žalobkyně, poplatku za upomínku ze dne 23.1.2020 ve výši 139 Kč (poplatek za upomínku dle ceníku ve výši 120 Kč ve výši 19 Kč). Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě a stanovené lhůtě k plnění v délce 15 dnů od jejího doručení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná jako čtenářka uzavřela se žalobkyní jako knihovnou dne 15.1.2019 smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě si žalovaná půjčila od žalobkyně v oddělení dětské literatury dne 4.11.2019 knihu – Staré pověsti české a moravské, Alena Ježková, č. 451559KN. Žalovaná byla seznámena s knihovním řádem a ceníkem žalobkyně, což stvrdila svým podpisem pod předmětnou smlouvou. Žalovaná knihy nevrátila dle knihovního řádu, a proto byla písemně upomínána přípisy ze dne 30.11.2019, 15.1, 14.2, 3.9.2020 avšak bezvýsledně. Žalovaná částka sestává z hodnoty nevrácené knihy ve výši 300 Kč, poplatku za ztrátu knihovní jednotky ve výši 50 Kč dle ceníku žalobkyně, poplatku za upomínku ze dne 23.1.2020 ve výši 139 Kč (poplatek za upomínku dle ceníku ve výši 120 Kč ve výši 19 Kč). Žalovaná ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě a stanovené lhůtě k plnění v délce 15 dnů od jejího doručení, tj do 30.9.2020.

5. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2001 Sb., o knihovnách a podmínkách provozování veřejných knihovnických a informačních služeb (knihovní zákon), ve znění účinném do 31.1.2022, (dále jen,, knihovní zákon“), veřejné knihovnické a informační služby spočívají ve zpřístupňování knihovních dokumentů z knihovního fondu knihovny nebo prostřednictvím meziknihovních služeb z knihovního fondu jiné knihovny.

6. Podle § 4 odst. 2 knihovního zákona veřejné knihovnické a informační služby, uvedené v odstavci 1, je provozovatel knihovny povinen poskytovat bezplatně.

7. Podle § 4 odst. 7 knihovního zákona provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.

8. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

9. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 15.1.2019 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované knihovnické a informační služby v souladu s § 4 odst.2 knihovního zákona s tím, že poskytované služby jsou podrobně upraveny v Knihovním řádu žalobkyně, s nímž se žalovaná seznámila a zavázala se jej dodržovat, což stvrdila svým podpisem smlouvy (Přihlášky čtenáře). Žalovaná si půjčila od žalobkyně v oddělení dětské literatury dne 4.11.2019 knihu – Staré pověsti české a moravské, Alena Ježková, č. 451559KN, kterou však ve výpůjční lhůtě (30 dnů dle čl. III./6.1 Knihovního řádu) nevrátila, čímž porušila svou smluvní povinnost, proto je v souladu s § 2913 o.z. povinen nahradit žalobkyni škodu z toho vzniklou sestávající z hodnoty nevrácené knihy ve výši 300 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni dle Ceníku žalobkyně (příloha č. 3 knihovního řádu) poplatek za ztrátu knihy ve výši 50 Kč, jakož i poplatek za předžalobní upomínku ve výši 120 Kč a poštovné ve výši 19 Kč. Dluh žalované tak činí celkem 489 Kč, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 3.9.2020 se stanovenou lhůtou k plnění v délce 15 dnů od jejího doručení, tj do 30.9.2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila, dostala se následující den, tj. 1. 10. 2020, do prodlení. Od tohoto data pak žalobkyni vzniklo ve smyslu § 1970 o.z. právo požadovat po žalované úroky z prodlení, a to v zákonné výši, tedy ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 726 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 400 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 200 Kč za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 600 Kč ve výši 126 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o náklady spojené s předžalobní upomínkou žalobkyně, jsou součástí jistiny.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.