23 C 264/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 308 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 308 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 211 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 97 Kč od 18. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 3 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 31.10.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Za odběr elektřiny byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka 3 211 Kč se splatností dne 2.4.2019 a fakturou [číslo] vyúčtována částka 97 Kč se splatností dne 17.4.2019. Žalovaná za dodávku elektřiny nezaplatila, ač byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní upomínkou dne 25.5.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 26.4.2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 31.10.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Za odběr elektřiny byla žalované fakturou [číslo] vyúčtována částka 3 211 Kč se splatností dne 2.4.2019 a fakturou [číslo] vyúčtována částka 97 Kč se splatností dne 17.4.2019. Žalovaná za dodávku elektřiny nezaplatila, ač byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 24.5.2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 26.4.2021.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen,, o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když za dodávku elektřiny nezaplatila vyúčtovanou částku 3 308 Kč. Žalovaná se dostala dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017.

11. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst.1 písm.d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.