23 C 278/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 50 282 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 50 282 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 140,55 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 707 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 965,41 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 18 457,25 Kč od 21.2.2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 15.10.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 50 282 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou její předchůdkyně - společnost právnická osoba., IČO: IČO, ( dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 2.3.2022 smlouvu o úvěru č. hodnota, (dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1 877 Kč a úhradou za poskytnutím úvěru ve výši 18 130 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 5 115 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 6 660 Kč, tj. celkem částku ve výši 68 782 Kč zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 4 913 Kč, splatnost poslední splátky byla sjednána k 2.5.2023. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splatit na základě příjmu žalované ze zaměstnání ve výši částka měsíčně a měsíčních výdajů žalované ve výši částka. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila a k nařízenmu jednání se bez omluvy nedostavila. .

3. Žalobkyně u jednání dne 27.1.2026 navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Ač byly u jednání dne 27.1.2026 splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b odst. 1,3 o.s.ř., soud rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť dospěl k závěru, že vydání rozsudku pro zmeškání brání nikoliv řádné splnění povinnosti předchůdkyně žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, která způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy ze dne 2.3.2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 1 877 Kč a úhradou za poskytnutím úvěru ve výši 18 130 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 5 115 Kč, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 6 660 Kč, tj. celkem částku ve výši 68 782 Kč zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 4 913 Kč. Ze Žádosti o úvěr ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uvedla měsíční příjem částka ( doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou) a měsíční výdaje na bydlení ve výši částka a náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši částka a srážky ze mzdy, výživné ve výši částka.. Z oznámení předchůdkyně žalobkyně ze dne 2.4.2025 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2025 . Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši částka.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne datum byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši částka a úhradou za poskytnutím úvěru ve výši částka, úhradou za administrativní činnost ve výši částka, úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši částka, tj. celkem částku ve výši částka zaplatit v 14 měsíčních splátkách po částka, splatnost poslední splátky byla sjednána k datum. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně kladně vyhodnotila schopnost žalované úvěr splatit na základě příjmu žalované ze zaměstnání ve výši měsíční příjem částka ( doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou, které však žalobkyně nepředložila) a měsíční výdaje na bydlení ve výši částka a náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady ve výši částka a srážky ze mzdy, výživné ve výši částka s tím, že výdaje žalované předchůdkyně žalobkyně nijak neověřila , např. výpisem z účtu, nájemní smlouvou.. Žalovaná celkem uhradila částku ve výši částka. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k datum. Žalovaná přes výzvu žalobkyně zaslanou dne datum dluh nezaplatila.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 87 odst.1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala žádnými relevantními důkazy výši měsíčních výdajů žalované před poskytnutím úvěru a vycházela pouze z tvrzení žalované, má soud za to, že Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.

12. K tomuto svému závěru o neplatnosti smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne datum a rozsudku Soudního dvora EU ze dne datum C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.

13. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka a žalovaná uhradila částka. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení (plnění bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny, které by byla povinna podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena dle § 1879 o.z. na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní legitimace žalobkyně.

15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaná byla v celém rozsahu úspěšná, proto by měla vůči žalobkyni v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce..