23 C 279/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 568 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 8 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 18. 2. 2021 ve výši 7,25 % a od 19. 2. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) s ní dne 26. 5. 2006 uzavřela smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 5 312 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 256 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2007, žalovaná uhradila pouze 4 744 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 8 smluvních podmínek právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč a nezaplaceného souhrnného poplatku ve výši 568 Kč. Žalovaná pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatila. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovaným na právnická osoba anonymizováno, jež ji pak postoupila další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. O těchto postoupeních byla žalovaná vždy vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně dne 26. 5. 2006 uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 5 312 Kč splácet v pravidelných týdenních splátkách (52) ve výši 256 Kč Poslední splátka byla stanovena na 25. 5. 2007, žalovaná na úhradu svého závazku zaplatila pouze částku 4 744 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. 8 smluvních podmínek, jež tvoří přílohu smlouvy o půjčce právo požadovat zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež se sestávala z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 8 000 Kč a nezaplaceného souhrnného poplatku ve výši 568 Kč. Žalovaná pohledávku ze smlouvy ani přesto nezaplatila. Předchůdkyně žalobkyně poté postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na právnická osoba anonymizováno, která následně tuto pohledávku postoupila další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 na žalobkyni. O těchto postoupení byla žalovaná vždy vyrozuměna. Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši shora, ale bezúspěšně.

6. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („o.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Dle § 658 odst. 1 o.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Dle § 524 o.z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému..

9. Dle § 517 odst. 2 o.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 o.z. Součástí smlouvy o půjčce bylo i ujednání o platbě úroků za její poskytnutí v souladu s § 658 odst. 1 o.z. Vzhledem k tomu, že žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat zaplacení dosud nezaplacené pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne 26. 5. 2006. Dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 524 o.z. nejprve na právnická osoba anonymizováno a následně na žalobkyni a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, avšak žalovaná dluh nezaplatila, proto je povinna žalobkyni v souladu s § 517 odst. 2 o.z. zaplatit dluh sestávající se z poskytnutých, ale nezaplacených peněžních prostředků ve výši 8000 Kč, poplatku ve výši 568 Kč a zákonných úroků z prodlení, jež jsou požadovány od 2. 7. 2015. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvami o postoupení pohledávek.

11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit zástupci žalobkyně.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.