23 C 304/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem: adresa , obec a číslo - část obce , zastoupené: ; titul . jméno příjmení , advokát sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , obec zastoupenému: ; titul . jméno příjmení , advokát sídlem adresa , obec o zaplacení 15 860 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 860 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 993 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 868 Kč od 2. 8. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 200 Kč od 3. 1. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 799 Kč od 23. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 5. 8. 2019 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 15 860 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [obec a číslo]. Za období od 29. 7. 2016 do 29. 11. 2016 byla žalovanému za spotřebu elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] částka 6 993 Kč, od které byla odečtena částka 3 000 Kč zaplacená na zálohách, dlužnou částku ve výši 3 993 Kč splatnou dne 31. 7. 2017 však žalovaný nezaplatil. Za období od 30. 11. 2016 do 11. 7. 2017 byla žalovanému za spotřebu elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] částka 12 868 Kč, od které byla odečtena částka 3 000 Kč zaplacená na zálohách, dlužnou částku ve výši 9 868 Kč splatnou dne 1. 8. 2017 však žalovaný nezaplatil. Za období od 12. 7. 2017 do 13. 12. 2017 byla žalovanému za spotřebu elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] částka 799 Kč splatná dne 22. 1. 2018, kterou však žalovaný nezaplatil. V důsledku toho byl ukončen smluvní vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč dle ustanovení čl. III čl.2 a V.odst. 2) b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby (dále jen,, VOP a Ceník“) a smluvní poplatek ve výši 380 Kč za 4 zaslané upomínky k úhradě měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení -ze dne 7.4.2017, 24.5.2017, 21.8.2017, 20.11.2017 po 95 Kč dle čl. II bod 7) c) VOP a čl. VI odst.2) a) VOP ve spojení s Ceníkem. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že dne 14.2.2017 byl uvězněn, do té doby platil elektřinu v odběrném místě na adrese [obec a číslo] řádně.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 7. 2016 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Z VOP a ceníku soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému dle ustanovení čl. III čl.2 a VI.odst. 2) a) ,d) VOP ve spojení s Ceníkem smluvní pokutu ve výši 820 Kč za odpojení z důvodu neoprávněného odběru a smluvní pokutu ve výši 95 Kč za upomínku. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 29. 7. 2016 do 29. 11. 2016 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 3 993 Kč se splatností dne 31. 7. 2017, z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 30. 11. 2016 do 11. 7. 2017 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 9 868 Kč se splatností dne 1.8.2017, z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 12. 7. 2017 do 13. 12. 2017 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši 799 Kč se splatností dne 22.1.2018. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč se splatností dne 2.1.2018 a fakturami [číslo] byla čtyřikrát žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 95 Kč za upomínky ze dne 7.4.2017, 24.5.2017, 21.8.2017, 20.11.2017. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve spojení s dílčím předávacím protokolem o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že výše uvedeného pohledávky byly převedeny na žalobkyni. Z dopisu ze dne 22. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a dopisem ze stejného dne zaslala žalované předžalobní upomínku.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]), nezaplatil ani další vyúčtování spotřeby elektřiny (799 Kč) a nezaplatila ani smluvní pokutu za odpojení odběrného místa (820 Kč) a smluvní pokutu za upomínky žalobkyně ze dne 7.4.2017, 24.5.2017, 21.8.2017, 20.11.2017 (380 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu v celkové výši 15 860 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2019.

5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

6. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Dle § 1879 ObčZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ale žalovaný nezaplatil cenu za dodávky elektřiny (14 660 Kč) ani smluvní pokutu za odpojení a za upomínky (820 Kč 380 Kč). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni 15 860 Kč, neboť pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017. Žalovaný se dostala dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 860 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalovaného rozhodne soud prvního stupně po skončení zastoupení.