23 C 312/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 728,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 728,35 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 517,57 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 24 577,63 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 764,71 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 21 % ročně z částky 10 764,71 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 22.11.2024 domáhala zaplacení částky ve výši 19 728,35 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota, (dále jen „Smlouva“) , uzavřené dne 15.11.2011 mezi žalovaným a společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) . Předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím půjčky, když majetkovou situaci žalovaného ověřila z výplatních pásek a pracovní smlouvy s tím, že příjem žalovaného činil 14 000 Kč a neměl žádnou další půjčku ani úvěr. Na základě Smlouvy žalovaný obdržel půjčku ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a zavázal se ji splatit s úrokem ve výši 21 % ročně a poplatkem ve výši 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.1.2013. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 2 268 Kč, poslední splátku uhradil dne 22.6.2012. Smluvní úrok žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 9.1.2013 tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 30.6.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, žalovaný obdržel půjčku ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy a zavázal se ji splatit s poplatkem ve výši 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.1.2013. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky, v čl. 3 smluvních podmínek byl sjednán úrok ve výši 21 % ročně, v čl. 11 bylo sjednáno, že v případě nesplnění splátky, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. .. Ze zákaznické karty ze dne 15.11.2011 soud zjistil, že příjem žalovaného činil 14 000 Kč a výdaje 7 497 Kč , což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výplatními páskami. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.9.2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023. Z výzvy k plnění ze dne 3.6.2024 a podacího lístku pošty ze dne 4.6.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 55 972,75 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč s úrokem ve výši 21 % ročně. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.1.2013. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce byly i smluvní podmínky, v čl. 3 smluvních podmínek byl sjednán úrok ve výši 21 % ročně, v čl. 11 bylo sjednáno, že v případě nesplnění splátky, má předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím půjčky, když majetkovou situaci žalovaného ověřila z výplatních pásek a pracovní smlouvy s tím, že příjem žalovaného činil 14 000 Kč a výdaje 7 497 Kč. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 2 268 Kč, poslední splátku uhradil dne 22.6.2012. Smluvní úrok žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 9.1.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala do postoupení pohledávky od 30.6.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 s účinností ke dni 27.9.2023. Přes upomínku žalobkyně zaslanou dne 4.6.2024 žalovaný dluh nezaplatil.

6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („ObčZ“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 ObčZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 517 odst. 1 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 24.2.2023 , (dále jen ,, ZSÚ“ ), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

8. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru , že žalovaný ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně při uzavírání Smlouvy vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, proto byla předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru povinna řádně ověřit úvěruschopnost žalovaného, což předchůdkyně žalobkyně splnila řádně. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tak vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce dle § 657 ObčZ. Žalovaný zaplatil celkem částku ve výši 2 268 Kč, poslední splátku uhradil dne 22.6.2012. Poslední splátka byla stanovena na 8.1.2013. Žalobkyně má nárok na smluvní úrok od 9.1.2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do zaplacení a v souladu s § 517 odst.1 ObčZ též nárok na zákonný úrok z prodlení od 30.6.2012, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do zaplacení. Žalobkyně smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, t.j ke dni 27.9.2023. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k vymáhání žalobou uplatněného nároku je dána smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879o.z. , proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, (dále jen ,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce