23 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 719,66 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 280,63 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky 2 439,03 Kč se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 4. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 719,66 Kč sestávající z částky 719,66 Kč za pronájem a odpojení zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (dále jen,,pronajaté zařízení“) zapůjčených žalovanému společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], předchůdkyní žalobkyně, (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 19. 5. 2018 (dále jen,, Smlouva“) a ze smluvní pokuty dle ceníku služeb žalobkyně ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. V důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou na ni přešlo ke dni 1.4.2020 veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova]. K ukončení Smlouvy došlo na základě odstoupení od smlouvy ze dne 9.1.2019 v důsledku nehrazení řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací žalovaným. Žalovaný pronajaté zařízení předchůdkyni žalobkyně nevrátil, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a dále nezaplatil vyúčtování za pronájem pronajatých zařízení [číslo] se splatností dne 20.8.2018 ve výši 0,63 Kč, [číslo] splatné dne 20.9.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 20.10.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 20.11.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 20.12.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 5.1.2019 ve výši 439,03 Kč představující náklady odpojení z důvodu nedoplatku. Výzvou žalobkyně ze dne 12.5.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: V důsledku fúze sloučením předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou na žalobkyni přešlo ke dni 1.4.2020 veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova]. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17.5.2018 Smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně (dále jen„ VOP“). Předmětem smlouvy byly objednané služby mimo jiné pronájem pronajatých zařízení. Ve smlouvě byla sjednána cena pronájmu za zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ve výši 70 Kč měsíčně. V rámci prohlášení u písm. f) smlouvy bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle ceníku v případě, že by žalovaný nevrátil pronajaté zařízení včas a v pořádku. Dle odst. 7.4.. VOP, byl žalovaný povinen vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajatá zařízení do 14 dnů po ukončení smlouvy. Převzetí pronajatého zařízení žalovaný potvrdil podpisem zakázkového listu ze dne 18. 5. 2018 Smlouva byla ukončena ke dni 20.1.2019 odstoupením předchůdkyně žalobkyně ze dne 9.1.2019. Žalovaný nevrátil pronajaté zařízení a nezaplatil za období od 1.8.2018 do 31.12.2018 vyúčtování za pronájem pronajatého zařízení [číslo] se splatností dne 20.8.2018 ve výši 0,63 Kč, [číslo] splatné dne 20.9.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 20.10.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 20.11.2018 ve výši 70 Kč, [číslo] splatné dne 20.12.2018 ve výši 70 Kč. Žalovaný dále nezaplatil vyúčtování [číslo] splatné dne 5.1.2019 ve výši 439,03 Kč představující náklady odpojení z důvodu nedoplatku. Výzvou žalobkyně ze dne 12.5.2020 podanou na poště dne 14.5.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 5 498,14 Kč, žalovaný dluh nezaplatil.

5. Dle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 18.9.2016, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu b) je-li uživatelem 1. podnikající právnická osoba, obchodní firma nebo název, sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, příjmení a bydliště osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, 2. podnikající fyzická osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, popřípadě obchodní firma, bydliště, místo podnikání a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, 3. nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby c) popis poskytované služby, zejména 1. informace, zda je poskytován přístup k číslům tísňového volání, a údaje o lokalizaci volajícího na čísla tísňového volání, popřípadě o omezení přístupu k číslům tísňového volání, 2. informace o veškerých podmínkách omezujících přístup ke službám a aplikacím nebo možnosti jejich využívání, 3. minimální nabízená a minimální zaručená úroveň kvality poskytované služby a zejména lhůta pro zahájení jejího poskytování, popřípadě datum zahájení, 4. informace o postupech zavedených s cílem měřit a řídit provoz v síti elektronických komunikací, které se využívají k zabránění naplnění kapacity připojení či jejího překročení, a o tom, jaký vliv mohou mít tyto postupy na kvalitu poskytované služby, 5. informace o omezeních týkajících se užívání koncových zařízení,6. informace o právech účastníka vyplývajících z § 95, d) nabídka druhů servisních služeb a služeb zákaznické podpory, včetně způsobů, jakými lze tyto služby využívat, e) údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, f) informace o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, a případné rozdíly v ceně u různých způsobů placení nebo při různých formách vyúčtování, g) doba, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní doba, h) podmínky pro obnovení a ukončení služby, včetně podmínek minimálního využívání služby, které musí být splněny, aby bylo možné využívat výhod z propagačních nabídek, i) způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, j) smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany podnikatele poskytujícího službu nebo zajišťujícího přístup k síti nebo ze strany účastníka, k ) ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby nebo připojení, l) informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy, m) způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek, n) druhy opatření, která může podnikatel přijmout v případě narušení bezpečnosti a integrity své sítě, bezpečnosti služby nebo při zjištění jejich ohrožení nebo zranitelnosti, o) výše ceny za přenesení telefonního čísla a popřípadě dalších identifikátorů účastníka a podmínky přenesení, p) v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek, q) rozhodnutí účastníka o uvedení jeho osobních, nebo identifikačních údajů v účastnickém seznamu v souladu s § 41 odst. 3.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že je žaloba důvodná jen z části.

10. V důsledku fúze sloučením předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobkyní jako společností nástupnickou na žalobkyni přešlo ke dni [datum] veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], proto je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a zároveň i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pronájem výše uvedeného pronajatého zařízení, za které měl žalovaný povinnost platit sjednané nájemné ve výši 70 Kč měsíčně. Žalovaný však nájemné řádně vyúčtované za období od 1.8.2018 do 31.12.2018 ve výši 280,63 Kč nezaplatil, čímž porušil svou smluvní povinnost, a je povinen částku 280,63 Kč žalobkyni zaplatit (výrok I. rozsudku).

11. Pokud však žalobkyně požaduje po žalovaném poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 439,03 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve 2 000 Kč, tyto byly (neplatně) sjednána blanketním odkazem na ceník, nikoliv písemně přímo ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11). Soud proto žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

12. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalovaný měl převážný úspěch ve věci, proto by měl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.