23 C 334/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 661,45 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 661,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 161,45 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 8 661,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 28.5.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 15 měsíců od 24.6.2019 s možností automatické prolongace smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 20.10.2019 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Za odběr elektřiny v období od 24.6.2019 do 8. 10. 2019 byla žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována částka 4 161,45 Kč se splatností dne 9.12.2019 V důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 400 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (11 měsíců, od 8.10.2019 do 24.9.2020). Za nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo] byla žalovanému v souladu s Ostatními ujednáními smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 29.1.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.5.2019, soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník se zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 24.6.2019 s možností automatické prolongace smlouvy, žalobkyně byla oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla dodávka elektřiny trvat a netrvala v důsledku předčasného ukončení smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 20.10.2019 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. Za odběr elektřiny v období od 24.6.2019 do 8. 10. 2019 byla žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována částka 4 161,45 Kč se splatností dne 9.12.2019. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 400 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (11 měsíců, od 8.10.2019 do 24.9.2020). Za nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo] byla žalovanému v souladu s Ostatními ujednáními smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 29.1.2020. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

6. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny doc k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla ukončena ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy ze dne 20.10.2019 pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalovaného. V důsledku toho vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, po který měla ještě smlouva trvat a netrvala, tj. ve výši 4 400 Kč. Žalovaný dále nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 4 161,45 Kč a v souladu se smluvním ujednáním je povinen zaplatit i smluvní pokutu ve výši 100 Kč Celkem tak dlužná částka činí 8 661,45 Kč. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 29.1. 2020. Protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 226 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 726 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkou ve výši 100 Kč).

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.