23 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované : Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 20 685 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 685 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 470 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 215 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 280 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 20 685 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 19. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota do odběrného místa na adrese adresa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Za období od 2.5.2023 do 28.11.2023 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. tel. číslo 10 470 Kč a za období od 29.11.2023 do 30.4.2024 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. tel. číslo částka ve výši 10 215 Kč . Žalovaná dluh za dodávku elektřiny ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 23.7.2024 nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené dne 19.4.2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a ostatní služby do odběrného místa na adrese adresa elektřinu a žalovaná se zavázal hradit dohodnutou cenu. Z faktury č. tel. číslo soud zjistil, že žalované za období od 2.5.2023 do 28.11.2023 za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka ve výši 10 470 Kč ( po započtení záloh ) splatná dne 18.12.2023. Z faktury č. tel. číslo soud zjistil, že žalované za období od 29.11.2023 do 30.4.2024 za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka ve výši 10 215 Kč splatná dne 20.5.2024. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 23.7.2024 a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě dluhu ve výši 20 685 Kč s příslušenstvím.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota do odběrného místa na adrese adresa včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Za období od 2.5.2023 do 28.11.2023 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. tel. číslo 10 470 Kč splatná dne 18.12.2023 a za období od 29.11.2023 do 30.4.2024 byla žalované za dodávku elektřiny vyúčtována fakturou č. tel. číslo částka ve výši 10 215 Kč splatná dne 20.5.2024. Žalovaná dluh za dodávku elektřiny ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 23.7.2024 nezaplatila.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon , v platném znění , (dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Dle § 50 odst.1 EZ musí smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek , e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění , (dále jen ,, o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ s náležitostmi dle § 50 odstz.1 EZ . Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávku elektřiny a ostatních služeb v celkové výši 20 685 Kč ve lhůtách splatnosti vyúčtování , proto je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit dluh ve výši 20 685 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu od prodlení žalované, tj. ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.

10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 280 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 828 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění , (dále jen ,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech( řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.