23 C 347/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 908,63 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 908,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 138,40 Kč od 19.3.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 515,98 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 684,51 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 569,74 Kč od 9. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 11 908,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 13.2.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a plyn. Za odběr elektřiny byla žalované za období od 6.5.2019 do 24.2.2020 fakturou [číslo] vyúčtována částka 7 138,40 Kč se splatností dne 18.3.2020, za období od 25.2.2020 do 16.6.2020 fakturou [číslo] vyúčtována částka 515,98 Kč se splatností dne 7.7.2020 a za odběr plynu v období od 25.2.2019 do 5.12.2019 byla fakturou [číslo] vyúčtována částka 1 684,51 Kč se splatností dne 31.12.2019 a v období od 6.12.2019 do 16.6.2020 fakturou [číslo] vyúčtována částka 2 569,74 Kč se splatností dne 8.7.2020. Žalovaná za dodávku elektřiny a plynu nezaplatila, ač byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou zaslanou dne 3.3.2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejích dodatků byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 16.2.2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná ani žalobkyně se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 13.2.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 13.2.2019 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] plyn. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla za dodávku elektřiny za období od 6.5.2019 do 24.2.2020 vyúčtována částka 7 138,40 Kč se splatností dne 18.3.2020. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla za dodávku elektřiny v období od 25.2.2020 do 16.6.2020 vyúčtována částka 515,98 Kč se splatností dne 7.7.2020. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla za dodávku plynu v období od 25.2.2019 do 5.12.2019 vyúčtována částka 1 684,51 Kč se splatností dne 31.12.2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla za dodávku plynu v období od 6.12.2019 do 16.6.2020 vyúčtována částka 2 569,74 Kč se splatností dne 8.7.2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejích dodatků soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 16.2.2022. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.3.2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 16.2.2022 Z předžalobní upomínky ze dne 3.3.2022 zaslané dne 3.3.2022 zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 9 761,88 Kč za dodávku elektřiny a k úhradě dluhu ve výši 5 454,25 Kč za dodávku plynu.

5. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud za prokázaný tento skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 13.2.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu a plyn. Za odběr elektřiny byla žalované za období od 6.5.2019 do 24.2.2020 fakturou [číslo] vyúčtována částka 7 138,40 Kč se splatností dne 18.3.2020, za období od 25.2.2020 do 16.6.2020 fakturou [číslo] vyúčtována částka 515,98 Kč se splatností dne 7.7.2020 a za odběr plynu v období od 25.2.2019 do 5.12.2019 byla fakturou [číslo] vyúčtována částka 1 684,51 Kč se splatností dne 31.12.2019 a v období od 6.12.2019 do 16.6.2020 fakturou [číslo] vyúčtována částka 2 569,74 Kč se splatností dne 8.7.2020. Žalovaná za dodávku elektřiny a plynu nezaplatila, ač byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou zaslanou dne 3.3.2022. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 a jejích dodatků byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ke dni 16.2.2022.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek 7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 71 odst. 1 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

9. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen,, o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle § 50 odst.2 EZ a § 72 odst.1 EZ, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn. Žalovaná však porušila svou smluvní povinnost, když za dodávku elektřiny nezaplatila vyúčtovanou částku 7 654,38 Kč a za dodávku plynu vyúčtovanou částku 4 254,25 Kč Celkem tak dlužná částka činí 11 908,63 Kč. Žalovaná se dostala dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování, do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017 včetně jejích dodatků.

13. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

14. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 23C 352/2022, 23C 348/2022) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst.1 písm.d) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.