23 C 356/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 430 01 Anonymizováno o zaplacení 12 517,97 Kč s příslušenstvím ,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 517,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 704,21 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 10 552,94 Kč od 12.11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 346,92 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 517,97 Kč od 12.11.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 509,43 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta 1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne , právnická osoba, .2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 12 517,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 17.4.2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , ( dále jen ,, Smlouva“), na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4% z aktuální dlužné částky spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši 47 000 Kč ( příjem ze zaměstnání a vdovecký důchod), výdajů na bydlení ve výši 8 932 Kč, životního minima ve výši 4 860 Kč, výdajů ostatních ve výši 6 000 Kč uvedených v kartě klienta a splátek jiným společnostem ve výši 19 719 Kč. Majetkovou situaci žalovaného žalobkyně ověřila lustrací v registrech SOLUS,NRKI, CEE, ISIR a výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od 1.3.2023 do 31.3.2023 a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen s ohledem na výši měsíční splátky předmětný úvěr splácet. Žalovaný splátky úvěru neplnil řádně, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9.8.2024. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 27 391 a uhradil částku ve výši 21 045,82 Kč. Dluh žalovaného ke dni sepisu žaloby činil na neuhrazené jistině 10 552,94 Kč, poplatcích ve výši 156 Kč za vedení účtu, poplatcích za pojištění 209,03 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvních pokutách do zesplatnění ve výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou splátek.. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši shora předžalobní upomínkou , ale bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy ze dne 17.4.2023 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 15 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je vdovec, zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 44 000 Kč, bydlí ve vlastním a nemá žádnou vyživovací povinnost. Revolvingový úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou 26,28 % a žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky s tím, že součástí úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9% z nominální splátky úvěru bez úhrady za pojištění a měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč. Ve Smlouvě byly sjednány náklady za vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za dlužnou splátku. Žalovaný ve Smlouvě uvedl, že je svobodný, zaměstnanec s měsíčním příjmem 44 000 Kč čistého, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí ve vlastním..Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1.3.2023 do 31.3.2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek žalovaného činil 81 145,18 Kč a konečný zůstatek 11 135,17 Kč, příjem žalovaného ze zaměstnání činil 61 002 Kč a vdovecký důchod činil 11 816 Kč.Z výpisu čerpání, splátek, úhrad žalobkyně soud zjistil, že 1. splátka činila 609 Kč, žalovaný načerpal celkem částku ve výši 27 391 a uhradil částku ve výši 21 045,82 Kč. Žalovaný nezaplatil 13.-15. splátku úvěru.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9.8.2024 a podacího lístku , právnická osoba, ze dne 12.8.2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě celkového úvěru ve výši 13 053,14 Kč obratem , nejpozději do uplynutí 14 dnů ode dne sepsání zesplatnění.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 27.8.2024 a podacího o lístku , právnická osoba, ze dne 28.8.2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 13 206,07 Kč do 3.9.2024.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně ověřila majetkovou situaci žalovaného výpisem z jeho účtu za březen 2023, kdy počáteční zůstatek žalovaného činil 81 145,18 Kč a konečný zůstatek 11 135,17 Kč, který byl dostatečný pro úhradu splátky úvěru ve výši 609 Kč, příjem žalovaného ze zaměstnání činil 61 002 Kč a vdovecký důchod činil 11 816 Kč. Dne 17.4.2023 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému revolvingový úvěr s rámcem ve výši 15 000 Kč. Revolvingový úvěr byl sjednán s roční úrokovou sazbou 26,28 % a žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky s tím, že součástí úvěru bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9% z nominální splátky úvěru bez úhrady za pojištění a měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč. Ve Smlouvě byly sjednány náklady za vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za dlužnou splátku. Žalovaný nezaplatil 13.-15. splátku úvěru , proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9.8.2024, žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru obratem , nejpozději do uplynutí 14 dnů ode dne sepsání zesplatnění. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 27 391 a uhradil částku ve výši 21 045,82 Kč. Dluh žalovaného ke dni sepisu žaloby činil na neuhrazené jistině 10 552,94 Kč, poplatcích za vedení účtu ve výši 156 Kč, poplatcích za pojištění ve výši 209,03 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvních pokutách do zesplatnění ve výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou splátek.. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou , ale bezúspěšně.

5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 odst.1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 26,28 % ročně , ujednání o pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9% z nominální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve Smlouvě byly sjednány náklady za vymáhání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za dlužnou splátku. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou 13.-15. měsíčních splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni 9.8.2024, žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru obratem , nejpozději do uplynutí 14 dnů ode dne sepsání zesplatnění. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 27 391 a uhradil částku ve výši 21 045,82 Kč. Dluh žalovaného ke dni sepisu žaloby činil na neuhrazené jistině 10 552,94 Kč, poplatcích za vedení účtu ve výši 156 Kč, poplatcích za pojištění ve výši 209,03 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvních pokutách do zesplatnění ve výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou splátek.. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 552,94 Kč za dobu od 10.8.2024 ( den následující po zesplatnění) do 8.11.2024 ( tj. do 90 dnů od zesplatnění) ve výši 691,42 Kč s tím, že za požadované období do 11.11.2024 byl povinen zaplatit pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 12,79 Kč v souladu s § 122 odst.4 ZSU a ve zbývajícím rozsahu byl smluvní úrok částečně zamítnut, tj. co do částky ve výši 509,43 Kč ( výrok II. rozsudku). Smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 552,94 Kč pak byl žalobkyni přiznán od 12.11.2024 do zaplacení v souladu s § 122 odst.4 ZSU . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z částky 12 517,97 Kč ( jistina ve výši 10 552,94 Kč +poplatek za vedení účtu ve výši 156 Kč+ poplatek za pojištění ve výši 209,03 Kč +náklady na vymáhání ve výši 600 Kč +smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč), který je požadován v souladu s § 1970 o.z. od 24.8.2024 ( tj. ode dne následujícího po uplynutí 14 dnů ode dne sepsání zesplatnění) a je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku a ve zbývajícím rozsahu (co do zaplacení části smluvního úroku) žalobu částečně zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

12. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části co do úroku uvedeného ve výroku II. rozsudku a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnounáhradu nákladů řízení v celkové výši 2 452 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen ,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.