23 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 546,57 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 546,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 627,57 Kč od 3. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 219 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 868 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u soudu vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 16 546,57 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 14.5.2019 s možností automatické prolongace smlouvy a ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením žalobkyně ze dne 14.11.2019 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne 3.6.2019 se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému 3 ks LED žárovek 6,5W E27 3000K za měsíční nájemné 5,90 Kč za kus a 4 ks LED žárovek 4W E14 3000K za měsíční nájemné 7,40 Kč za kus. Smlouvou o nájmu detektorů ze dne 3.6.2019 se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému 1 ks DETEKTORU CO XC100D za měsíční nájemné 50 Kč za kus..Za odběr elektřiny a souvisejících služeb v období od 23.5.2019 do 1.11.2019 byla žalovanému opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována částka 6 627,57 Kč splatný dne 2.1.2020, který však nebyl žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplacen, proto byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením této faktury. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (24 měsíců, od 1.11.2019 do 14.11.2021). Podpisem Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31.5.2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem se žalovaný zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od 15.6.2019, žalovaný však nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne 15.6.2019 ve výši 219 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 5.2.2020 a ze dne 2.6.2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne [datum], žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne 14. 5. 2019 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 14.5.2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Z odstoupení žalobkyně ze dne 14.11.2019 soud zjistil, že žalobkyně předčasně ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny se žalovaným pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Ze Smlouvy o nájmu LED žárovek ze dne 3.6.2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému 3 ks LED žárovek 6,5W E27 3000K za měsíční nájemné 5,90 Kč za kus a 4 ks LED žárovek 4W E14 3000K za měsíční nájemné 7,40 Kč za kus. Ze Smlouvy o nájmu detektorů ze dne 3.6.2019 včetně Přílohy č.1 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému 1 ks DETEKTORU CO XC100D za měsíční nájemné 50 Kč za kus. Z Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31.5.2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem soud zjistil, že jejím podpisem se žalovaný zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od 15.6.2019. Z opravného daňového dokladu s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 6 627,57 Kč splatná dne 2.1.2020, představující nejen cenu odebrané elektřiny, ale i cenu nájmu LED žárovek a detektorů za období [číslo], ale i cenu, za kterou byly LED žárovky a detektor převeden do vlastnictví žalovaného. Z vyúčtování [číslo] ze dne 3.11.2019 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč za odpovídající částce 400 Kč za 24 měsíců. Z vyúčtování [číslo] ze dne 14.1.2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou opravného daňového dokladem s variabilním symbolem [číslo] Z předžalobních výzev ze dne 5.2.2020 a ze dne 2.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 16 646,57 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 14. 5. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy a ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením žalobkyně ze dne 14.11.2019 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Smlouvou o nájmu LED žárovek ze dne 3.6.2019 se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému 3 ks LED žárovek 6,5W E27 3000K za měsíční nájemné 5,90 Kč za kus a 4 ks LED žárovek 4W E14 3000K za měsíční nájemné 7,40 Kč za kus. Smlouvou o nájmu detektorů ze dne 3.6.2019 včetně Přílohy č.1 se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému 1 ks DETEKTORU CO XC100D za měsíční nájemné 50 Kč za kus..Za odběr elektřiny a souvisejících služeb nájmu LED žárovek a detektorů v období od 23.5.2019 do 1.11.2019 byla žalovanému opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] vyúčtována částka 6 627,57 Kč splatná dne 2.1.2020, která však nebyla žalovaným ve lhůtě splatnosti zaplacena, proto byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením této faktury. V důsledku předčasného ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (24 měsíců, od 1.11.2019 do 14.11.2021). Podpisem Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne 31.5.2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem se žalovaný zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč měsíčně, pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s počátkem pojištění od 15.6.2019, žalovaný však nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne 15.6.2019 ve výši 219 Kč. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 5.2.2020 a ze dne 2.6.2020.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31.12.2019, (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

13. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny- smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ a 2 nájemní smlouvy v souladu s § 2201 o.z., a to smlouva o nájmu LED žárovek a Smlouva o nájmu detektorů.. Žalovaný dále podpisem Přihlášky uzavřel v souladu s § 2758 o.z. pojistnou smlouvu innogy Pojištění domácnosti. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti platit cenu za dodávku elektřiny, jakož i nájemné LED žárovek a detektoru, proto byly smlouvy ukončeny před uplynutím doby, na kterou byly sjednány, odstoupením žalobkyně ze dne 14.11.2019 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalovaný je tak povinen zaplatit nejen dluh ve výši 6 627,57 Kč splatný dne 2.1.2020 představující nejen cenu odebrané elektřiny, cenu nájmu LED žárovek a detektorů za období [číslo], cenu, za kterou byly LED žárovky a detektor převedeny do vlastnictví žalovaného, ale i smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, odpovídající částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc, po který měla smlouva trvat a netrvala (24 měsíců, od 1.11.2019 do 14.11.2021) a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení opravného daňového dokladu s variabilním symbolem [číslo]. Žalovaný je dále povinen zaplatit i měsíční pojistné splatné dne 15.6.2019 ve výši 219 Kč Celkem tak dlužná částka činí 16 546,57 Kč, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaný se dostal dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

15. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 5.2.2020, a 2.6.2020, a protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni její náhradu paušální částkou 200 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 968 Kč (soudní poplatek 800 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 968 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkami ve výši 200 Kč).

16. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.