23 C 360/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 794,13 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 794,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 369,23 Kč od 6. 3. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 324,90 Kč od 20. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobou ze dne 12. 7. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 794,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 17.6.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odběr elektřiny v období od 26.11.2019 do 29.1.2020 byla žalovanému opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] za odebranou elektřinu vyfakturována částka 1 324,90 Kč se splatností dne 19.3.2020, kterou žalovaný nezaplatil, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení tohoto daňového dokladu. Dne 20.6.2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa [adresa] a smlouva o nájmu LED žárovek, a to 5 ks LED žárovek 6,5W E27 za měsíční nájemné 5,90 Kč za kus. Za odběr plynu a v období od 20.11.2019 do 10.2.2020 byla žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne 5.3.2020 vyúčtována částka 280,73 Kč a stejnou fakturou pak byla žalovanému vyúčtována částka 88,50 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období [číslo]. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobních výzvách ze dne 4.11.2020, 5.5.2020, 15.3.2021.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila v podání ze dne 13.12.2021 s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, i žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17.6.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa]. Za odběr elektřiny v období od 26.11.2019 do 29.1.2020 byla žalovanému opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] za odebranou elektřinu vyfakturována částka 1 324,90 Kč se splatností dne 19.3.2020, kterou žalovaný nezaplatil, proto je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení tohoto daňového dokladu. Dne 20.6.2019 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa [adresa] a smlouva o nájmu LED žárovek, a to 5 ks LED žárovek 6,5W E27 za měsíční nájemné 5,90 Kč za kus. Za odběr plynu a v období od 20.11.2019 do 10.2.2020 byla žalovanému fakturou s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne 5.3.2020 vyúčtována částka 280,73 Kč a stejnou fakturou pak byla žalovanému vyúčtována částka 88,50 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období [číslo]. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne 15.3.2021, podané na poště dne 15.3.2021.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

9. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny 3 smlouvy- smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouva o sdružených službách dodávky plynu a nájemní smlouva ohledně LED žárovek. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když nezaplatila cenu za dodávky elektřiny, plynu a nájemné LED žárovek (1 324,90 Kč + 280,73 Kč 88,50 Kč), proto je povinen zaplatit i smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury za dodávku elektřiny (100 Kč). Celkem tak dlužná částka činí 1 794,13 Kč. Žalovaný se dostal dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých vyúčtování do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

14. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2021, a protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 226 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 726 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkou ve výši 100 Kč).

17. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.