23 C 363/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 400,41 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 400,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 400,41 Kč od 2. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 400,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně ([právnická osoba] [IČO]) se žalovaným dne 28.12.2004 uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet], poté došlo k uzavření rámcové smlouvy, jejímž podpisem došlo též k uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o kontokorentním úvěru (dále jen,, smlouva o kontokorentu“). Z důvodu přečerpání povoleného záporného zůstatku došlo v souladu s čl. 3 odst .3.2 smlouvy o kontokorentu k výpovědi smlouvy o účtu dne 1.3.2018 a žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 2 400,41 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 2 295,87 Kč a nesplacených řádných úroků z úvěru ve výši 104,54 Kč, kterou žalovaný přes upomínku žalobkyně nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2018 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: předchůdce žalobkyně se žalovaným dne 28.12.2004 uzavřeil smlouvu o sporožirovém účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet], poté došlo dne 12.3.2008 k uzavření rámcové smlouvy, jejímž podpisem došlo též k uzavření smlouvy o kontokorentu. Z důvodu přečerpání povoleného záporného zůstatku došlo v souladu s čl. 3 odst .3.2 smlouvy o kontokorentu k výpovědi smlouvy o účtu dne 1.3.2018 a žalovaný byl vyzván k zaplacení pohledávky ve výši 2 400,41 Kč sestávající z jistiny úvěru ve výši 2 295,87 Kč a nesplacených řádných úroků z úvěru ve výši 104,54 Kč, kterou žalovaný přes upomínku žalobkyně ze dne 21.5.2020 podané na poště dne 21.5.2020 nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2018 5. Dle § 2 662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 2 395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud dospěl při právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sporožirovém účtu a smlouva o kontokorentu. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když přečerpal povolený limit, proto předchůdce žalobkyně smlouvu o kontokorentu vypověděl a vyzval žalovaného ke splacení všech závazků ve výši 2 400,41 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 2 295,87 Kč a nesplacených řádných úroků z úvěru ve výši 104,54 Kč, které je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit.. Žalovaný se dostal dne následujícího po dni, kdy předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je proto povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.6.2018.

9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.), paušálních náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.