23 C 370/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 894,90 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 894,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobou ze dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 5 894,90 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 12. 12. 2017 smlouvu [číslo] a [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dne 12.12.2017 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] a dne 12.12.2017 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] na zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black s kupní cenou 2 977 Kč, jež byla v rozsahu 277 Kč uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být zaplacen v 18 splátkách každé po 150 Kč a na zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black s kupní cenou 3 977 Kč, jež byla v rozsahu 377 Kč uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být zaplacen ve 12 splátkách každé po 300 Kč. Žalovaná však jednotlivé splátky tohoto zařízení, vyúčtované společně s vyúčtováním telekomunikačních služeb poskytnutých žalobkyní žalované, nezaplatila, konkrétně se jednalo o vyúčtování splátek po 150 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 10. 1. 2018 do 9. 2. 2018 splatným dne 28. 2. 2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 7. 2018 do 9. 8. 2018 splatným dne 28.8.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 2. 2018 do 9. 3. 2018 splatným dne 28.3.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 4. 2018 do 9. 5. 2018 splatným dne 28.5.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 6. 2018 do 9. 7 2018 splatným dne 28.7.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 5. 2018 do 9.6. 2018 splatným dne 28.6.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 3. 2018 do 9. 4. 2018 splatným dne 28.4.2018 a vyúčtování splátek po 300 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 10. 1. 2018 do 9. 2. 2018 splatným dne 28. 2. 2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 7. 2018 do 9. 8. 2018 splatným dne 28.8.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 2. 2018 do 9. 3. 2018 splatným dne 28.3.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 4. 2018 do 9. 5. 2018 splatným dne 28.5.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 6. 2018 do 9. 7 2018 splatným dne 28.7.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 5. 2018 do 9.6. 2018 splatným dne 28.6.2018, vyúčtováním [číslo] za období od 10. 3. 2018 do 9. 4. 2018 splatným dne 28.4.2018. V dohodě o splátkách ceny zařízení se žalobkyně se žalovanou dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo vyúčtování delším než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek kupní ceny za zařízení zesplatnila žalobkyně zbylý doplatek kupní ceny obou zařízení vyúčtováním [číslo] za období od 10. 8. 2018 do 9. 9. 2018 splatným dne 28.9.2018 ve výši 1 650 a 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku sestávající ze sedmi dlužných splátek kupní ceny zařízení po 150 Kč, tj. částku 1 050 Kč, a jejího doplatku ve výši 1 650 Kč a dlužnou částku sestávající ze sedmi dlužných splátek kupní ceny zařízení po 300 Kč, tj. částku 2 100 Kč, a jejího doplatku ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 6 300 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 11.7.2019. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení pouze částky nižší, ve výši 5 894,90 Kč ve prospěch žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne dne 12. 12. 2017 smlouvu [číslo] a [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dne 12.12.2017 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] na zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black s kupní cenou 2 977 Kč, jež byla v rozsahu 277 Kč uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být zaplacen v 18 splátkách každé po 150 Kč a dne 12.12.2017 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] na zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black s kupní cenou 3 977 Kč, jež byla v rozsahu 377 Kč uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být zaplacen ve 12 splátkách každé po 300 Kč, s tím, že splatnost jednotlivých splátek se řídila splatností vyúčtování služeb. Žalovaná však jednotlivé splátky tohoto zařízení, vyúčtované společně s vyúčtováním telekomunikačních služeb poskytnutých žalobkyní žalované, nezaplatila, konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] za období od 10. 1. 2018 do 9. 2. 2018 splatným dne 28. 2. 2018, [číslo] za období od 10. 2. 2018 do 9. 3. 2018 splatné dne 28.3.2018, [číslo] za období od 10. 3. 2018 do 9. 4. 2018 splatné dne 28.4.2018, [číslo] za období od 10. 4. 2018 do 9. 5. 2018 splatné dne 28.5.2018, [číslo] za období od 10. 5. 2018 do 9.6. 2018 splatné dne 28.6.2018, [číslo] za období od 10. 6. 2018 do 9. 7 2018 splatné dne 28.7.2018, [číslo] za období od 10. 7. 2018 do 9. 8. 2018 splatné dne 28.8.2018. V dohodě o splátkách ceny zařízení bod 7. se žalobkyně se žalovanou dohodly, že v případě prodlení žalované s úhradou některé ze splátek kupní ceny nebo vyúčtování delším než 30 dnů, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek kupní ceny za zařízení zesplatnila žalobkyně zbylý doplatek kupní ceny obou zařízení vyúčtováním [číslo] za období od [datum] do 9. 9. 2018 splatným dne 28.9.2018 ve výši 1 650 a 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku sestávající ze sedmi dlužných splátek kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black po 150 Kč, tj. částku 1 050 Kč, a jejího doplatku ve výši 1 650 Kč a dlužnou částku sestávající ze sedmi dlužných splátek kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black po 300 Kč, tj. částku 2 100 Kč, a jejího doplatku ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 6 300 Kč, nezaplatil ani po předžalobní upomínce ze dne 11.7.2019. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení pouze částky nižší, ve výši 5 894,90 Kč ve prospěch žalované.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

7. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Soud má, vzhledem k výše uvedenému, za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 12. 2017 smlouvu [číslo] a [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dne 12.12.2017 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] na zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black s kupní cenou 2 977 Kč dle § 2079 o.z., jež byla v rozsahu 277 Kč uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být zaplacen v 18 splátkách každé po 150 Kč a dne 12.12.2017 dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] na zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black s kupní cenou 3 977 Kč dle § 2079 o.z., jež byla v rozsahu 377 Kč uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být zaplacen ve 12 splátkách každé po 300 Kč, s tím, že splatnost jednotlivých splátek se řídila splatností vyúčtování služeb. Žalovaná neplatila předmětné splátky řádně a včas, a tak žalobkyni vzniklo dle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky (7 dlužných splátek kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black po 150 Kč, tj. částku 1 050 Kč, a jejího doplatku ve výši 1 650 Kč a dlužnou částku sestávající ze 7 dlužných splátek kupní ceny zařízení [anonymizována tři slova] 2017 Black po 300 Kč, tj. částku 2 100 Kč, a jejího doplatku ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 6 300 Kč). Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení pouze částky nižší, ve výši 5 894,90 Kč ve prospěch žalované, proto soud uložil žalované tuto částku požadovanou žalobkyní zaplatit.

9. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 596,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

10. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.