23 C 376/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 264,59 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 264,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 23.10.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 320 Kč od 2.10.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 33 Kč od 4.6.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 839 Kč od 5.7.2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 72,6 Kč od 4.8.2019 do zaplacení, to vše tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 5 264,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 9.5.2019 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] se slevou ([číslo]), (dále jen,, zařízení“), přičemž část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněná sleva a zbylou část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 60 Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále si žalovaný jako pojištěný sjednal pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně v souladu s Účastnickou smlouvou veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala a rovněž žalovanému poskytla koncové zařízení. Žalovaný však přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení platit, když nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od 20.4.2019 do 19.5.2019 splatné dne 3. 6. 2019 ve výši 33 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.5.2019 do 19.6.2019 splatné dne 4. 7. 2019 ve výši 1 839 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 20.6.2019 do 19.7.2019 splatné dne 3. 8. 2019 ve výši 72,60 Kč k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit předepsané splátky za koncové zařízení zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za koncové zařízení ve výši 1 320 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 1. 10. 2019 a doúčtovala podmíněnou slevu 1 999,99 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 22. 10. 2019. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2019 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a poskytnout žalovanému koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] IMEI [číslo] za kupní cenu 5 389 Kč, jež byla ponížena o celkovou slevu 3 388 Kča podmíněnou slevu 2 000 Kč na částku 2 001 Kč. Při akontaci 621 Kč tak zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 měsíčních splátkách po 60 Kč. Žalovaný se zavázal platit vyúčtování služeb a splátky koncového zařízení. Žalovaný však svým platebním povinnostem nedostál, když nezaplatil vyúčtování [číslo] za období od 9.5.2019 do 19.5.2019 splatné dne 3. 6. 2019 ve výši 33 Kč (pojištění), vyúčtování [číslo] za období od 20.5.2019 do 19.6.2019 splatné dne 4. 7. 2019 ve výši 1 839 Kč (zprostředkované služby ve výši 1 680 Kč, splátka ve výši 60 Kč, pojištění ve výši 99 Kč), vyúčtování [číslo] za období od 20.6.2019 do 19.7.2019 splatné dne 3. 8. 2019 ve výši 72,60 Kč (pojištění) .Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal platit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalovaného za koncové zařízení ve výši 1 320 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 1. 10. 2019 a doúčtovala podmíněnou slevu 2 000 Kč vyúčtováním [číslo] splatným dne 22. 10. 2019. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 30. 7. 2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 2758 odst.1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran a ujednání o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z. a ujednání o pojištění zařízení dle 2758 odst.1 o.z. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalovanému vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaný jako poukázaný využíval služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 o.z.). Poskytnuté služby třetích stran vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtování [číslo] za období od 20.5.2019 do 19.6.2019 splatným dne 4. 7. 2019 ve výši 1 680 Kč, pojistné vyúčtováním [číslo] za období od 9.5.2019 do 19.5.2019 splatným dne 3. 6. 2019 ve výši 33 Kč vyúčtováním [číslo] za období od 20.5.2019 do 19.6.2019 splatným dne 4. 7. 2019 ve výši 99 Kč a vyúčtováním [číslo] za období od 20.6.2019 do 19.7.2019 splatným dne 3. 8. 2019 ve výši 72,60 Kč. Splátky koncového zařízení vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve výši 60 Kč vyúčtováním č. [číslo] za období od 20.5.2019 do 19.6.2019 splatným dne 4. 7. 2019. Žalovaný neplatil splátky za koncové zařízení, a žalobkyni tak vzniklo dle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky. Z důvodu nehrazení splátek za koncové zařízení vyúčtovala žalobkyně žalobci vyúčtováním [číslo] nesplacenou část kupní ceny za toto koncové zařízení ve výši 1 320 Kč a vyúčtováním [číslo] podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč pro toto koncové zařízení, na niž žalovaný ztratil nárok. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 5 264,59 Kč za neuhrazené služby třetích stran 1 680 Kč, pojištění ve výši ve výši 204,60 Kč, splátky za koncové zařízení ve výši 60 Kč, zvývajících splátek koncového zařízení ve výši 1 320 Kč a zaniklého nároku na podmíněnou slevu ve výši 1 999,99 Kč. Protože žalovaný neplatil řádně vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostal se podle § 1968 o.z. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení, a je tak povinen dle § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených splátek, pojištění, zbývajících splátek, podmíněné slevy a platby za služby třetích stran také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 596,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.