23 C 380/2025

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání měřícího zařízení č. 6581249, I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení ( plynoměr), výrobního č. 6581249 umístěné v bytové jednotce č. 5051/615 na adrese adresa do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat žalobkyni ( plynoměr), výrobního č. hodnota umístěné v bytové jednotce č. 5051/615 na adrese adresa, (dále jen ,,odběrné místo“). Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne datum, o čemž byl sepsán protokol. Uživatelem bytové jednotky na adrese odběrného místa je žalovaná, což potvrdila sama žalovaná v monitorovaném telefonickém rozhovoru ze dne datum a žalovaná si v odběrném místě přejímá poštovní zásilky. V daném odběrném místě byl dne datum žalobkyni podán požadavek společnosti právnická osoba., obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení, žalovaná však neumožnila na adrese odběrného místa demontáž provést a to přesto, že byla žalobkyní opakovaně vyzývána ke zpřístupnění výzvou dne datum, datum k vydání měřícího zařízení, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to informací o jednotce, předávacího protokolu ze dne datum, protokolu o montáži plynoměru ze dne datum, žádosti o ukončení distribuce plynu, výzev žalobkyně ze dne datum a ze dne datum ke zpřístupnění plynoměru, protokolu o demontáži plynoměru ze dne datum, datum, předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne datum a podacího lístku právnická osoba ze dne datum, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Plynoměr byl v odběrném místě osazen dne datum, o čemž byl sepsán protokol. Uživatelem bytové jednotky na adrese odběrného místa je žalovaná, což potvrdila sama žalovaná v monitorovaném telefonickém rozhovoru ze dne datum. V daném odběrném místě byl dne datum žalobkyni podán požadavek společnosti právnická osoba., obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se snažila provést demontáž měřícího zařízení, žalovaná však neumožnila na adrese odběrného místa demontáž provést a to přesto, že byla žalobkyní opakovaně vyzývána ke zpřístupnění výzvou dne datum, datum k vydání měřícího zařízení, naposledy předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum 5. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v platném znění, (dále jen ,,energetický zákon“), je odběr plynu měřen měřicím zařízením. Podle § 71 odst. 2 věta prvá energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona jsou výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

6. Podle § 1040 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník, v platném znění, (dále jen ,,o. z.“) , kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má v daném případě za prokázané, že žalobkyně jako dodavatel plynu a vlastník měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku umístila žalované jakožto zákazníkovi v odběrném místě výše označené měřící zařízení (plynoměr). Ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu , v důsledku toho došlo k zániku smlouvy o distribuci plynu pro dané odběrné místo. V předmětném odběrném místě dochází k neoprávněnému odběru zemního plynu (§ 74 odst. 1 písm. a), b) energetického zákona), proto vzniklo žalobkyni právo přerušit distribuci plynu v daném odběrném místě (§ 59 odst. 1 písm. j) bodu 6. energetického zákona). Z hlediska technických možností lze omezit či přerušit distribuci plynu demontáží měřícího zařízení. Žalovaná opakovaně neumožnila žalobkyni demontovat měřící zařízení, čímž porušila povinnost vyplývající z § 71 odst. 6 energetického zákona a dosud zařízení neoprávněně zadržuje. Žalobkyně má jako vlastník měřícího zařízení právo na ochranu proti žalované, která do jejího vlastnického práva neoprávněně zasahuje (§ 1040 odst. 1 o. z.), proto soud žalobě vyhověl.

8. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč, odměnu advokáta žalobkyně v celkové výši částka účtovanou podle § 7 bodu 4. vyhl. č.177/1996 Sb. ve znění ke dni učinění úkonu (dále jen ,,vyhláška“) ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva a za sepis žaloby) po částka, náhrady hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a za sepis žaloby) po částka dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky a náhrady 21 % DPH z částky částka, tj. ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.